Решение № 12-142/2025 7-207/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-142/2025

Судья Тюленев В.В.

(дело № 12-142/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 207/2025 14 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» ФИО1 и дополнение к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» Ковынева М.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее - ООО «Дорстройиндустрия», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) в 09:42:42, на 38 км. 650 м. автодороги (адрес) - Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 71,05% (5.684 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.684 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 72.35% (5.788 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.788 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2024 года жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 на постановление (номер) от (дата) направлена по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (далее ООО СК «ЮВиС»), следовательно, находилось в пользовании у другого лица, в связи с чем, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Также указал, что обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ООО «Дорстройиндустрия» подтверждаются договором аренды (номер) техники без экипажа от (дата), дополнительным соглашением к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата), страховым полисом № ТТТ 7053387414 от (дата), актом приема-передачи транспортного средства от (дата); соглашением о зачете встречных однородных требований от (дата) к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата). На дату фиксации административного правонарушения ((дата)) транспортное средство с (дата) зарегистрировано за ООО СК «ЮВиС». На указанную дату Платон был зарегистрирован на арендатора транспортного средства ООО СК «ЮВиС», о чем свидетельствует акт передачи бортового устройства от (дата). Также в качестве обоснования своей позиции ссылается на детализацию начислений платы за транспортное средство в период с (дата) по (дата) ООО СК «ЮВиС». Просит принять во внимание, что согласно транспортной накладной и путевого листа от (дата), именно ООО СК «ЮВиС» являлось перевозчиком груза на транспортном средстве БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер). Водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации правонарушения, является работником ООО СК «ЮВиС», что подтверждается пояснениями водителя ФИО3, приказом о приеме работника на работу и трудовым договором. Также указал, что ООО «Дорстройиндустрия» обратилось к Арендатору с просьбой подтвердить факт выбытия транспортного средства из владения собственника, на что Арендатором подтверждены данные сведения письмом (номер) ЮО от (дата). Ссылаясь на судебную практику по другим делам, указал, что представленные в суд первой инстанции возмездный договор аренды, акты, подтверждающие факт действительного владения транспортного средства Арендатором, платежные поручения, счета на оплату, пояснения водителя, письмо от Арендатора, путевой лист и товарно-транспортные накладные, свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения заявителя и являются бесспорным основанием для отмены постановления административного органа и решения суда.

Также директором ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1 представлены дополнения к жалобе, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить судье районного суда на новое рассмотрение. Указал, что в жалобе ссылается на доказательства в виде документов, которые были представлены суду первой инстанции с дополнением к жалобе. Дополнительная жалоба с документами была подана в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заблаговременно до рассмотрения дела по существу 19 ноября 2024 года, о чем свидетельствует штамп суда на копии жалобы. При этом дополнительная жалоба и копии представленных с жалобой документов в материалах дела отсутствуют. Доводы дополнения к жалобе и представленные документы судом первой инстанции оценены не были, в материалах дела отсутствуют, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В подтверждение заявленных доводов представил с жалобой копии соответствующих документов.

Защитником ООО «Дорстройиндустрия» Ковыневой М.Н. также представлены дополнения к жалобе, доводы которых повторяют доводы дополнения к жалобе директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, его защитника и должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстройиндустрия» вменено в вину, что (дата) в 09:42:42, на 38 км. 650 м. автодороги (адрес) - Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Дорстройиндустрия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 71,05% (5.684 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.684 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 72.35% (5.788 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.788 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2060.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорстройиндустрия», как собственника транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель и защитник ООО «Дорстройиндустрия» не оспаривают факт наличия в собственности транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер) и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Отказывая ООО «Дорстройиндустрия» в удовлетворении жалобы, судья районного суда мотивировал выводы информацией из системы взимания платы «Платон», а также отсутствием достаточных доказательств, подлежащих предоставлению ООО «Дорстройиндустрия» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку его выводы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1, повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что транспортное средство по договору аренды техники без экипажа от 28 октября 2022 года было передано в пользование общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЮВиС» (далее ООО СК «ЮВиС»). В подтверждение своей позиции в жалобе ссылается на договор аренды № (номер) транспортных средств без экипажа от (дата); дополнительное соглашение к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата); страховой полис № (номер) от (дата); акт приема-передачи транспортного средства от (дата); соглашение о зачете встречных однородных требований от (дата) к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата); акт передачи бортового устройства от (дата); детализацию начислений платы за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по транспортному средству БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер) за спорный период; пояснения водителя ФИО3, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор и т.д.

В дополнении к жалобе законный представитель и защитник Общества указали, что документы, на которые ссылается в жалобе директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО1, были представлены в суд первой инстанции с дополнительной жалобой. При этом дополнительная жалоба на оспариваемое постановление административного органа и приобщенные к ней документы в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение доводов законным представителем и защитником ООО «Дорстройиндустрия» представлены документы, из которых следует, что 19 ноября 2024 года канцелярией Сургутского районного суда было зарегистрировано дополнение к жалобе директора Общества ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстройиндустрия» (вх. № 06-53).

В качестве приложения к дополнительной жалобе указаны документы: договор аренды № А841КС 186 транспортных средств без экипажа от (дата); дополнительное соглашение к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата); страховой полис № (номер) от (дата); акт приема-передачи транспортного средства от (дата); соглашение о зачете встречных однородных требований от (дата) к договору аренды № А841КС 186 техники без экипажа от (дата); акт передачи бортового устройства от (дата); детализация начислений платы за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по транспортному средству БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер) за спорный период; пояснения водителя ФИО3, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор и т.д., которые имеют существенное значение по делу.

Оценка представленным ООО «Дорстройиндустрия» доказательствам судом первой инстанции не дана, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Дорстройиндустрия» состава инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленные обстоятельства, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье районного суда следует учесть вышеизложенное, и дать надлежащую оценку представленным ООО «Дорстройиндустрия» доказательствам, на которые заявитель ссылается в жалобе, направленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры: договор аренды № (номер) транспортных средств без экипажа от (дата); дополнительное соглашение к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата); страховой полис № (номер) от (дата); акт приема-передачи транспортного средства от (дата); соглашение о зачете встречных однородных требований от (дата) к договору аренды № (номер) техники без экипажа от (дата); акт передачи бортового устройства от (дата); детализация начислений платы за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по транспортному средству БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), за спорный период; пояснения водителя ФИО3, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор и т.д.

Кроме того, в целях непосредственного исследования доказательств судье районного суда следует принять надлежащие меры к истребованию объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка), а также доказательства декларирования ООО «Дорстройиндустрия» дохода, полученного от ООО СК «ЮВиС» в качестве арендной платы, установить, несёт ли Арендодатель ООО «Дорстройиндустрия» расходы за плату за движение по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС» и перевыставляет ли Арендодатель Арендатору ООО СК «ЮВиС» суммы платы на их возмещение, компенсирует ли Арендатор предъявленную плату; кому начисляются расходы за плату за движение транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), по дорогам федерального назначения в системе Платон по ООО «РТИТС»; кто оплачивает эти расходы, если имеется соответствующая задолженность, то у какого юридического лица; в чьём пользовании в спорный период находилось бортовое устройство с заводским номером (номер) за каким юридическим лицом на дату совершения административного правонарушения ((дата)) было зарегистрировано транспортное средство в реестре системы взимания платы "Платон"; какое юридическое лицо обращалось с заявлениями собственника транспортного средства на регистрацию автомобиля MAN TGS 40 480 6X6 BB WW, государственный регистрационный знак (номер), на протяжении с 2016 года по настоящее время.

После истребования указанных сведений (документов), суду первой инстанции необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ООО «Дорстройиндустрия» об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ООО «Дорстройиндустрия» в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия», возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова