Апелляционное определение № 33А-16794/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33а-16794/2026

2-5919/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-007272-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «29» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Химки о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании передать земельный участок в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика № P<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и обязать передать в общую долевую собственность по ? доли, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 762 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, путём заключения договора купли – продажи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено: признано незаконным решение Администрации г.о. Химки Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты>. На администрацию г.о. <данные изъяты> возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность по ? доли земельный участок площадью 1 762 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи по цене равной 15 % стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Химки Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 поименованного кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

Между тем ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое здание торгового автосервисного комплекса, 1 этап, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 115 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Химки, <данные изъяты>, микрорайон Подрезково, квартал Кирилловка. Право собственности зарегистрировано Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты>, на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 762 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, микрорайон Подрезково, квартал Кирилловка, предоставленном в аренду Администрацией г.о. Химки Московской области.

В целях выкупа вышеуказанного земельного участка истцы обратились в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

<данные изъяты> Администрация г.о. <данные изъяты> приняла решение № P<данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» указав, что на земельном участке расположено нежилое здание (торговый автосервисный комплекс) с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРН без разрешения на ввод в эксплуатацию, и площадью 115 кв.м., что составляет менее 10 (десяти) процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерной).

Согласно заключению специалиста ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> в области землеустроительного экспертного исследования по обоснованию площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимой для обслуживания здания с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая составляет 1 762 кв.м. является достаточной и необходимой для соответствующей требованиям законодательства РФ и эффективной эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на исследуемом земельном участке. Уменьшение площади исследуемого земельного участка повлечёт нарушение требований технических регламентов при эксплуатации существующего объекта недвижимости и повлечет нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности с возможным причинением негативного воздействия на объекты капитального строительства, расположенные на смежных земельных участках. Площадь исследуемого земельного участка соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки Московской обл.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ административного ответчика является необоснованным, а истцы имеют право на приобретение за плату земельного участка под нежилым зданием, земельный участок не является ограниченным в обороте.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Административный ответчик право собственности административных истцов на нежилое здание торгового автосервисного комплекса в установленном действующим законодательством порядке не оспорил, право собственности административных истцов на нежилое здание отсутствующим в установленном действующим законодательством порядке не признал.

Таким образом, на момент обращения административных истцов с заявлением о предоставлении земельного участка их право собственности на расположенный на этом земельном участке на нежилое здание торгового автосервисного комплекса было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административных истцов на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на Администрацию г.о. Химки обязанность передать ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность по ? доли земельный участок площадью 1 762 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи по цене равной 15 % стоимости земельного участка

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом особой процедуры предоставления государственной услуги в рамках настоящего административного дела, возложение обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 № Р<данные изъяты>96273880 при необходимости соблюдении баланса публичных и частных интересов будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав последних.

Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит отмене с определением иного способа восстановления нарушенного права административных истцов в виде повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части обязания Администрации г.о. Химки передать ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность по ? доли земельный участок площадью 1 762 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи по цене равной 15% стоимости земельного участка отменить, в указанной части принять новое.

Обязать Администрацию г.о. Химки Московской области повторно рассмотреть заявление № Р<данные изъяты>.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи