Решение № 12-52/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-52/2019

стративное дело №12-52/2019


РЕШЕНИЕ

г. Липецк 06 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Долговой С.А., при секретаре судебного заседания Ульшиной Т.А., а также с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, государственного налогового инспектора ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №4905 от 05 декабря 2018 года, руководитель (директор) Общества с ограниченной ответственостью ЧОП «Спецназ» - ФИО1, не представил в срок не позднее 30.01.2018 года, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3 вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что мировой судья, рассмотрев административное дело в его отсутствие, не учла все обстоятельства, в том числе и то, что он 26.09.2006 года был уволен с должности директора ООО «Спецназ» по соглашению сторон. Об этом решении им были уведомлены Разрешительная система УМВД России по г. Липецку, а также налоговая инспекция. С 2006 года по настоящее время он никогда не работал в ООО ЧОП «Спецназ», административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ он не совершал. Также пояснил, что с 20.12.2018 года по 05.02.2019 год находился в Московской области и получил копию постановления мирового судьи от 24.01.2019 года лишь 06.02.2019.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в представленной суду копии доверенности от 04.02.2016 года в графе «Директор ФИО1» подпись не его, он указанный документ не подписывал.

Должностное лицо - государственный налоговый инспектор ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка ФИО4, разрешение жалобы оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснила, что на момент составления ею протокола об административном правонарушении, она не располагала сведениями об увольнении по соглашению сторон ФИО1 с должности директора ООО ЧОП «Спецназ». В противном случае, данный протокол в отношении ФИО1 ею бы не составлялся.

Проверив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, для привлечения руководителя Общества к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ необходимо, помимо прочего, установить уполномочено ли привлекаемое лицо к осуществлению деятельности в данной организации, т.е. установить надлежащий субъект административного правонарушения.

Из представленных суду учредительных материалов усматривается, что единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецназ» является ФИО5, директором Общества – ФИО1 (Лист записи сформирован в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2006 год).

Согласно п.п. 8.2.5, 9.3 Устава Общества, утвержденного решением №1 Единственного участника ООО «Частное охранное предприятие «Спецназ» от 26.06.2006 года, Директор общества избирается Общим собранием участников общества (единственный участник общества – ФИО5), срок полномочий Директора составляет 3 года. Этим же решением назначен директором общества ФИО1 Иных решений о переизбрании ФИО1, в связи с истечением 3-х летнего срока его полномочий суду не представлено.

Вместе с тем, лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1 к материалам дела приобщена трудовая книжка и вкладыш к ней ВТ №2566792, выданный 06.07.2005 года, из которого усматривается следующее. 17.07.2006 году ФИО1 был принят на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецназ» в соответствии с приказом №1 от 17.07.2006. 26 сентября 2006 года уволен по соглашению сторон на основании ст. 71 п.1 ТК РФ, о чем свидетельствует подпись учредителя ФИО5; приказ об увольнении №2 от 26.09.2006 года (л.д. 25-32).

Кроме того, судом была исследована доверенность №802/ЮЛ от 04.02.2016 года, выданная директором ООО ЧОП «Спецназ» на представление интересов Общества директору ООО Бизнес-комплект ФИО6, где имеется подпись директора ООО ЧОП «Спецназ». При этом, сам ФИО1 указал на то, что данная подпись ему не принадлежит, доверенность никогда не видел и не подписывал. С данным заявлением полностью согласилась инспектор ИФНС ФИО4

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 13 которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду доказательства, с учетом положений указанных норм, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом доводов жалобы ФИО1 и представленных им документов, - не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время является директором Общества и его полномочия не истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится помимо прочих, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Частное охранное предприятие «Спецназ» - ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3 от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить жалобу заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Долгова