Решение № 12-52/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: N..., N... N...,

установил:

Постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 09 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не причастен к совершению указанного административного правонарушения, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, следовательно, в его обязанности не входит проведение действий по страхованию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дмитриев А.И. жалобу поддержали в полном объеме. Объяснили, что транспортное средство было ФИО1 передано знакомому ФИО4 по его просьбе для поездки в N... для личных нужд, о том, что ФИО4 на обратном пути из N... в N... по приложению «BlaBlaCar.ru» в сети интернет возьмет пассажиров ему не было известно. Автобус никогда не использовался им для перевозки пассажиров. Он не является перевозчиком пассажиров, его предпринимательская деятельность связана с банями. Наличие открытого ОКВЭД не свидетельствует о предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров. Материалы дела об административном расследовании не содержат доказательств его вины, а именно отсутствуют доказательства, что ФИО1 занимался регулярной предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров, не был опрошен водитель ФИО4, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, объяснил, что в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц 223602, государственный регистрационный знак №***, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, также было установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов экономической деятельности ОКВЭД является 49.3 деятельность прочего сухопутного транспорта, которая включает в себя перевозку пассажиров и грузов по автомобильным дорогам. В ходе расследования было установлено, что у ФИО1 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** №*** от 09.04.2019 года в 06 часов 04 минуты на 369 км.а/д «Дон» Становлянского района ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе Мерседес-Бенц ............., государственный регистрационный знак №*** при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров – допустил нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Изложенные в указанном протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако к такому выводу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, установлено Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрен запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. За нарушение этого запрета наступает административная ответственность по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный и охраняемый законом порядок в сфере страхования.

Оказание услуг по перевозке согласно действующему законодательству предполагает наличие пассажира и перевозчика, а заключение договора перевозки пассажира должно удостоверяться соответствующими документами, в частности билетом. Соответствующая деятельность осуществляется специализированным перевозчиком и является одним из видов его профессиональной деятельности (либо единственным видом), направленным на получение прибыли при осуществлении таких перевозок.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является перевозчиком в том понятии, которое изложено в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, отвечает ли деятельность индивидуального предпринимателя гражданско-правовому понятию «перевозка пассажиров», оказывает ли ИП ФИО1 транспортные услуги и имеется ли у него обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и как следствие является ли ФИО1 лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было. В материалах дела об административном правонарушении, представленных судье, их не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, из объяснений которого следует, что ФИО1 предоставил ему транспортное средство - автобус Мерседес-Бенц ............., государственный регистрационный знак №*** по его просьбе, для поездки в N... для личных целей (покупки запчастей), а также ФИО1 попросил его (ФИО4) предоставить этот автобус в сервисный центр Мерседес-Бенц в N... для замены масла в коробке. После приобретения запасных частей для своего автомобиля и замены масла в сервисном центре, он решил компенсировать расходы на бензин и на обратном пути из N... в N... взять попутчиков. Для чего через интернет - приложение «BlaBlaCar.ru» нашел людей, которых забрал около .............» в N.... Некоторые пассажиры сразу отдали ему деньги, некоторые не отдали. О своих действиях он в известность ФИО1 не ставил. В районе 06-00 часов утра в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. В трудовых отношениях с ИП ФИО1 он не состоит, это был единичный случай, он не занимается перевозками пассажиров.

Тем самым, судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся преждевременным, поэтому постановление от 09.04.2019 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 29.03.2019г.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса годичный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об обязательном страховании при осуществлении перевозок пассажиров начал исчисляться 29.03.2019 и на дату вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не истек, равно как и на период его пересмотра судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.