Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело № 2-1945/2017

Поступило в суд 21.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Фактически брачные отношения прекратились с октября 2015 года. В период брака ими была приобретена квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... которая была оформлена в общую совместную собственность. Также у них имеется совместный долг на основании договора целевого займа ... от ..., заключенного с ЗАО В дальнейшем ЗАО уступило право требования по указанному договору АО. Осле расторжения брака он единолично осуществляет выплаты по обязательству перед АО поэтому полагает, что совместно нажитое имущество в виде квартиры подлежит передаче в его собственность, задолженность по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ будет являться его единоличным долгом.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... обязательство по договору целевого займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее перед АО отнести в полном объеме на ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования, иной вариант раздела имущества им не интересен.

Представитель третьего лица АО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворений требований истца, пояснив, что при удовлетворении иска будут нарушены права банка как стороны договора займа и залогодержателя, поскольку банк согласия на изменение обязательств, как кредитор и залогодержатель, не давал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Из копии свидетельства о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за .... После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6 (л.д.6).

Копия свидетельства о расторжении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 имеется квартира по адресу: ... общей площадью ... кв.метров, существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона (л.д. 8).

Копия договора целевого займа ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 и ФИО2 предоставлен целевой заем на приобретение квартиры по ... в ..., стороны являются созаемщиками по указанному договору (л.д. 9-23).

Копия договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает использование заемных денежных средств для приобретения квартиры (л.д. 24-28).

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения спора в собственности сторон имеется совместно нажитое имущество в виде квартиры по ... и совместный долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру за ним и отнесении на него общего совместного долга.

Исходя из общих положений обязательственного права (ст. 307 - 310 ГК РФ), ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и поручителя.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одним из солидарных заемщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Кроме того, личность должника имеет существенное значение для кредитора (заимодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом об ипотеке.

Как следует из п. 4.1.25 договора целевого займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обязаны не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку и иным образом не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия займодавца.

Передача права собственности истцу из общей совместной собственности истца и ответчика на спорную квартиру без согласия кредитора и залогодержателя противоречит требованиям закона и договора.

Кроме того, передача спорной квартиры в собственность одного из супругов будет нарушать права бывшего супруга на равенство долей.

Учитывая, что иных требований о разделе совместно нажитого имущества (в том числе в долях) истец не заявлял, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иной вариант раздела совместного имущества и долга их не интересует, свой вариант ответчик предлагать не желает, а предложенный истцом вариант нарушает права кредитора и бывшего супруга, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру и отнесении на него обязательств по договору займа, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1945/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 22.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко