Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к К А.А., Т И.И. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ООО «Август» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К А.А. был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору К А.А. была принята на работу на должность продавца-консультанта торговой группы коммерческого отдела в магазин oodji, находящийся в магазине «А», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т И.И. был также заключен трудового договор №, согласно которому Т И.И. была принята на должность кассира в магазин <адрес>, находящийся в магазине «А», расположенном по адресу: <адрес>.

Также с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> «А» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве № шт. на общую сумму № рублей. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине была проведена еще одна инвентаризация на основании приказа №/и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве № шт. на общую сумму № рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено истцом, в обоих случаях причиной недостачи комиссия посчитала недостаточный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в процессе его реализации. Так материально-ответственные работники ООО «А» не принимали каких-либо мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя. При этом при проверке антикражного оборудования неисправностей выявлено не было.

По результатам проведенных проверок истец принял решение в соответствии с п. № договора о коллективной материальной ответственности привлечь членов коллектива магазина к материальной ответственности и распределить подлежащий возмещению ущерб пропорционально доле каждого сотрудника в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время.

При этом при определении суммы недостачи, подлежащей возмещению работниками, работодатель учел действующие в компании системы мотивации торговой группы отдела розничной торговли, согласно которой сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками уменьшается на №%. Т.е. работодатель удерживает суммы недостачи с материально-ответственных лиц не в полном размере, а №% от общей суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Т И.И. ущерб в размере № рублей, с К А.А. – в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Т И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К А.А. был заключен трудовой договор № (л.д. №). Согласно трудовому договору К А.А. была принята на работу на должность продавца-консультанта торговой группы коммерческого отдела в магазин <адрес>, находящийся в магазине «А», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К А.А. была уволена по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т И.И. был также заключен трудового договор №, согласно которому Т И.И. была принята на должность кассира в магазин <адрес> находящийся в магазине «А», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Т И.И. была уволена по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. №).

В период работы ответчиков с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым ответчики приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> «А» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве № шт. на общую сумму № рублей. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По результатам служебного расследования был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине была проведена еще одна инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В результате данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве № шт. на общую сумму № рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По результатам служебного расследования был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как было установлено истцом, в обоих случаях причиной недостачи комиссия посчитала недостаточный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в процессе его реализации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

По результатам проведенных проверок истец принял решение в соответствии с п. № договора о коллективной материальной ответственности привлечь членов коллектива магазина к материальной ответственности и распределить подлежащий возмещению ущерб пропорционально доле каждого сотрудника в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время (л.д. №).

При этом при определении суммы недостачи, подлежащей возмещению работниками, работодатель учел действующие в компании системы мотивации торговой группы отдела розничной торговли, согласно которой сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками уменьшается на №%. Т.е. работодатель удерживает суммы недостачи с материально-ответственных лиц не в полном размере, а №% от общей суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации (л.д. №).

При этом, как следует из материалов дела, с материально ответственных лиц подлежат удержанию следующие суммы:

- по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей – №% сумма, подлежащая удержанию с работников, - № рублей;

- по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей – №% сумма, подлежащая удержанию с работников, - № рублей;

Истцом были изданы приказы об удержании с работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с Т И.И. подлежат взысканию следующие денежные средства: по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей.

С ответчика К А.А. подлежат взысканию следующие денежные средства: по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а всего № рублей.

Расчет размера ущерба суду представлен, и судом проверен, ответчиками не представлено доводов, опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Т И.И. в пользу ООО «А» № рублей в счет возмещения ущерба; № рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с К А.А. в пользу ООО «А» № рублей в счет возмещения ущерба; № рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина