Апелляционное определение № 33-3929/2026 от 16 апреля 2026 г.

Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан

Судья: Шахвеледов А.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 9-13/2026

УИД: 05RS0039-01-2026-000067-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3929/2026
г. Махачкала
17 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – принадлежности ему Благодарности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, объявленной приказом Минсельхоза России от <дата> №-н.

Заявление мотивировано тем, что Благодарность, которой он был награжден, рассматривалась как ведомственный знак отличия в труде, что дает ему законные основания для присвоения звания «Ветеран труда». Однако, в Благодарности при написании его отчества допущена ошибка, вместо ФИО2 указано ФИО1.

Для присвоения звания «Ветеран труда» он обратился в УСЗН в МО «<адрес>», но получил отказ по причине допущенной ошибки в награде при написании отчества. Во всех остальных документах его данные указаны как «ФИО2».

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, заявление ФИО1 возвращено ввиду того, что заявителем предпринимались меры для получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом ввиду нарушений судом норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно возвратил заявление.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, с учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основанием для возврата заявления ФИО1 послужило то, что при подаче заявления об установлении факта принадлежности ему Благодарности, объявленной приказом Минсельхоза России от <дата>, заявитель не представил суду достаточные основания для принятия заявления к своему производству, а именно: извещение об отказе, другие сведения о невозможности установления данного факта в ином порядке, и поэтому на нем лежит обязанность по их представлению в досудебном порядке. Из приложенных к заявлению и представленных ФИО1 документов не усматривается, что он обращался в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для исправления допущенных при объявлении Благодарности описки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда преждевременными, поскольку при отсутствии доказательств такого обоснования заявление подлежит не возврату, а оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ для устранения недостатков его содержания, и только в случае неустранения таких недостатков оно подлежит возвращению.

Так, в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в соответствии со статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку к заявлению ФИО1 такие доказательства не были приложены, суду следовало оставить заявление без движения, предложив заявителю представить такие доказательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять не формальное судебное постановление о возвращении искового заявления, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

В случае, если к моменту окончания назначенного срока для устранения недостатков искового заявления от заявителя не поступило каких либо сведений о намерении выполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, суду следовало разрешить вопрос о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотиву непредставления доказательств невозможности в ином порядке разрешить правовой спор.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2026 г. о возвращении заявления ФИО1 - отменить.

Возвратить материал в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев