Апелляционное постановление № 22К-1480/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Манелов Д.Е. материал № 22к-1480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Сибирко ФИО19 о признании незаконным бездействия начальника Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по его заявлениям, о признании незаконным постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его незаконного увольнения, о признании незаконным немотивированного постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Андроповский» ФИО3 от 06.10.2023, о признании незаконным немотивированного постановления ОУР отдела МВД России «Андроповский» ФИО4 от 06.10.2023 и признании незаконным бездействия прокурора выразившиеся в неосуществлении надлежащего надзора за законностью принимаемых процессуальных решений сотрудниками полиции ОМВД России «Андроповский» и следователем Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по его заявлениям по факту смерти <данные изъяты> ФИО6 и по другим вопросам, поставленным в его заявлениях; о признании незаконным немотивированного постановления оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Андроповский» ФИО3 от 06.10.2023, которым материал проверки за № 2636 от 04.10.2023 по его заявлению о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности в связи с неоказанием и необеспечением оказания медицинской помощи <данные изъяты> ФИО6 направлен по подведомственности прокурору для передачи по подследственности; о признании немотивированного постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Андроповский» ФИО4 от 06.10.2023 которым материал проверки за № 2240 от 04.10.2023 по его заявлению о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности в связи с неоказанием и необеспечением оказания медицинской помощи <данные изъяты> ФИО6 направлен прокурору района для передачи по подследственности и о признании незаконным бездействия прокурора выразившиеся в неосуществлении надлежащего надзора за законностью принимаемых процессуальных решений сотрудниками полиции ОМВД России «Андроповский» и следователем Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что отказывая в удовлетворении его жалобы суд оправдывает бездействия должностных лиц органов уголовного преследования ссылаясь на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, при этом, ведомственные инструкции не могут отменять действие норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие решений по заявлениям и сообщениям о преступлении. Вопреки выводу суда он обращался в суд не только с жалобой о признании бездействия начальника следственного отдела, но и на бездействия следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, выразившееся в не принятии решения по его заявлениям. Кроме того, требования закона в ходе проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем и сотрудниками полиции ОМВД России «Андроповский» не выполнены. Из содержания постановлений сотрудников ОМВД России «Андроповский» о передаче сообщения о преступлении для решения спора о подследственности от 06 октября 2023 года не ясно, о каких неправомерных действиях и о каких должностных лицах органов государственной власти идет речь. Не указано в чем заключается суть вопроса и не приводится содержание рассматриваемого заявления, также в связи, с какой нормой закона, данный вопрос относится к подведомственности следователей Следственного комитета, то есть постановления не мотивированы. Кроме того, прокурором Андроповского района не осуществлен надлежащий надзор за законностью процессуальных решений принимаемых сотрудниками полиции и Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК в соответствии с нормами УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре РФ», приказами и указаниями Генерального прокурора РФ. В своих заявлениях он указывал не только о незаконных действиях совершенных в отношении <данные изъяты> ФИО6, но и на незаконные действия главного врача ФИО7 совершенные в отношении него, которые выразились в незаконном увольнении в период нахождения его на больничном, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом <адрес>вого суда. Вывод следователя об отсутствии у главного врача ФИО20 умысла на увольнение его как лица достигшего предпенсионного возраста является несостоятельным, поскольку изначально главный врач ФИО21 хотел уволить его именно как лицо предпенсионного возраста и много раз предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда он отказался, был уволен незаконно по надуманным основаниям. До увольнения он обращался к должностным лицам различных государственных учреждений, чтобы они защитили его права и законные интересы, приняли меры направленные на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности. Однако эти обстоятельства не проверены и не выяснены. В связи с незаконными действиями главного врача ФИО22 пострадал он, как материально, так и морально и члены его семьи. В его заявлении адресованном в следственный орган он поставил все перечисленные в настоящей жалобе вопросы, на которые не получил ответы. При таких обстоятельствах, немотивированными постановлениями сотрудников полиции, бездействием следователя и прокурора создаются препятствия в реализации его права как потерпевшего на своевременный доступ к правосудию с соблюдением порядка предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что 26 февраля 2020 года Ставропольским краевым судом признано незаконным увольнения ФИО2 из ГБУЗ СК «<адрес> больница», о восстановлении его в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Пологая, что в действиях должностных лиц ФИО8, ФИО9 и ФИО10 имеется состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 144.1 УК РФ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (материал КУСП 57 пр – 21).

Постановлением старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации ФИО5 от 16 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил неоднократно вопрос об его отмене. 16 сентября 2021 года Андроповским районным судом Ставропольского края его жалоба оставлена без удовлетворения, постановление следователя без изменения. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Приведя новые обстоятельства являющиеся по мнению ФИО2 основанием для отмены постановления старшего следователя ФИО5 от 16 августа 2021 года он вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 07 декабря 2021 года Андроповским районным судом Ставропольского края принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления старшего следователя законным. Постановлением Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года постановления судьи первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку судом ранее было установлено незаконное увольнение и невыплата заработной платы в полном объеме ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия по данному факту было отказано, а его теща ФИО11 испытывая от этого моральные и физические страдания умерла, полагает что имеются новые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления старшего следователя ФИО5 от 16 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что в Кочубеевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольского края был зарегистрирован рапорт руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки был опрошены лица и исследованы письменные документы. По результатам указанной проверки, старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольского края ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2021 года, о чем было сообщено заявителю.

Проверяя указанное постановление на соответствие закону, суд вопреки доводам заявителя не усмотрел правовых оснований для признания его незаконным, поскольку проверка сообщения о преступлении проведена уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статей 20, 144, 145, 148 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, приведены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно правилам перекрестной преюдиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П. фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского, административного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу и в этом смысле не имеют для уголовного дела преюдициального значения.

Указанное свидетельствует о том, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных указывающих на наличие признаков преступления, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных исключительно уголовно-процессуальным законом.

В связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года вопреки утверждениям заявителя не свидетельствует о наличии в действиях ФИО7, ФИО9 и ФИО12 состава преступления, предусмотренного статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления следователя не установлено, при этом смерть ФИО6 не свидетельствует об обратном.

Кроме того, принимая данное решение, суд также учитывал, что данным доводам уже неоднократно судом была дана надлежащая правовая оценка, иных доводов заявлено не было.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений в действиях (бездействиях) должностных лиц межрайонного следственного отдела Следственного Управления следственного комитета по Ставропольскому краю при рассмотрении обращений ФИО2 по поводу совершения преступления в отношении умершей ФИО6, поскольку после получения сообщений о смерти ФИО6 (КУСП 324 и 2636 последние присвоенные номера) и.о. руководителя отдела ФИО13 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» были приняты решение о направлении его в ОМВД России «Андроповский» для рассмотрения доводов в части неоказания медицинскими работниками ГБУЗ СК «<адрес> больница» помощи ФИО6 После чего сотрудниками ОМВД России «Андроповский» инициирована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному поводу.

В данном случае действия должностного лица соответствуют требованиям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета, утвержденной приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах" о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, и Федеральному закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Иные сообщения о преступлении совершенные в отношении ФИО6 также переданы на рассмотрении по подведомственности в ОМВД России «Андроповский», поскольку к компетенции следственного комитета не относятся.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод об отсутствии свидетельств бездействия со стороны начальника Кочубеевского межрайонного отдела следственного Управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и его подчиненных по не рассмотрению обращений ФИО2, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить, ограничить доступ к правосудию.

Принимая такое решение, суд также учитывал, что на каждое обращение ФИО2 ему был дан развёрнутый и мотивированный ответ, что нашло свое подтверждение представленными в суд материалами проверки КУСП номер 57 пр-21, 2636 и 324.

Кроме того, рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что 26 января 2022 года и 18 августа 2023 года из аппарата правительства СК в адрес ОМВД России «Андроповский» поступило сообщение ФИО2 о совершении преступления в отношении его семьи, допущенного губернатором <адрес>, начальником следственного комитета по <адрес>, прокурором Андроповского района и начальником межрайонного следственного отдела, которое впоследствии было направлено в Кочубеевский межрайонный следственный отдел для рассмотрения, по существу.

Поскольку заявителем не сообщены конкретные сведения о совершенных указанными лицами преступлениях, явно выходящих за пределы их полномочий, о возникших последствиях в виде существенного нарушения прав и законных интересов, а также о причинно-следственной связи между деяниями должностных лиц и наступившими последствиями, то должностными лицами Кочубеевского межрайонного следственного отдела не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не позволяли однозначно свидетельствовать о подследственности Кочубеевскому межрайонному следственному отделу рассмотрения данных сообщений, заместителем руководителя ФИО13 01 марта 2023 года и руководителем отдела ФИО14 14 февраля 2023 года и 28 сентября 2023 года приняты решения о невозможности проведения проверки следователями Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК и направлении материалов проверки в ОМВД России «Андроповский».

Не согласившись с этим о/у ОУР Отдела МВД России «Андроповский» ФИО4 и ФИО3, рассмотрев материал проверки КУСП 2636 и 2240 /324/ приняли решения в виде обжалуемых постановлений от 06 октября 2023 года о направлении сообщения о преступлении для решения вопроса о подследственности и.о. прокурору Андрееву А.А.

При этом, само по себе направление сообщений о преступлении для решения вопроса о подследственности прокурору, не относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя в рамках рассмотрения обращения заявителя либо затруднить доступ указанного лица к правосудию.

С учетом письменных материалов, не содержащих конкретных сведений о совершенных указанными лицами преступлений, явно выходящих за пределы их полномочий, о возникших последствиях в виде существенного нарушения прав и законных интересов, а также о причинно-следственной связи между деяниями должностных лиц и наступившими последствиями, объяснения ФИО2 и иных обстоятельств, установленных органом дознания ОМВД России «Андроповский» у должностного лица ФИО4 и ФИО3 имелись законные основания для направления 06 октября 2023 года сообщения о преступлении для решения вопроса о подследственности в адрес прокурора в случае сомнений по данному поводу.

Судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод, что указанные обстоятельства не причинили ущерб конституционным правам ФИО2, кроме того согласно решению прокурора от 13 октября 2023 года проводить проверку по указанным материалам проверки КУСП 2636 и 2240 /324/ определено сотрудникам ОМВД России «Андроповский».

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что прокурором были приняты соответствующие решения по вопросу определения подследственности органа, которому необходимо провести проверку сообщения о преступлении, что противоречит доводам жалобы и не свидетельствует о его бездействии при выполнении ст. 145 и 151 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям вышестоящих судов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В связи с чем, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Сибирко ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз