Апелляционное постановление № 22-3433/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-15/2020

судья Лукьянова С.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике Кривошапкиной М.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора Бажайкиной О.В.

адвоката Дайбововой А.Н.

осужденного И.а И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного И.а И.С. и апелляционным представлением государственного обвинителя Володарского В.С. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И. И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

-ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев; постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца; постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима до вступления приговора в законную силу;

взыскано с И.а И.С. в пользу АО «РЭС Приобские электрические сети» в возмещение ущерба 41 302 рубля 33 копейки;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется,

у с т а н о в и л:

приговором суда И. И.С. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; за совершение тайного хищения чужого имущества; за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И. И.С. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений признал, с обвинением согласен. (л.д.181 т.3)

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володарский В.С. просит приговор изменить, исчислить срок отбывания И.ым И.С. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок два года, назначенное приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом нарушены требования ч.4 ст. 69 УК РФ в связи с чем ошибочно не указано в резолютивной части приговора о присоединении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что судом, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ, ошибочно исчислен срок отбывания наказания с момента постановления приговора, а не с момента вступления его в законную силу. (л.д.184-186 т.3)

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дайбова А.Н. и осужденный И. И.С. доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Бажайкина О.В. полагала, что приговор подлежит изменению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность И.а И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания представителя потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого И.а И.С. и подсудимого ФИО1 о совершенных преступлениях.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного И.а И.С. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Психическое состояние здоровья И.а И.С. проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступления совершены в вменяемом состоянии. (л.д.31-32 т.2)

При назначении И.у И.С. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, частичное возмещение ущерба признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности И.а И.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудниками полиции отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении И.у И.С. наказания в виде лишения свободы. При этом требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ учтены судом надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного И.у И.С. наказания в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания И.ым И.С. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, И. И.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

Назначенное приговором дополнительное наказание И.ым И.С. не отбыто.

В соответствии же с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Однако суд первой инстанции по данному делу не выполнил требования ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, то есть не применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, назначить по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание с присоединением к лишению свободы неотбытого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

Кроме того, принимая решение о порядке исчисления срока наказания с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания И.у И.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Однако, при разрешении гражданского иска АО «РЭС Приобские электрические сети» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период досудебного разбирательства представителем потерпевшего был предъявлен гражданский иск к И.у И.С. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. (л.д.122 т.2)

Суд при постановлении приговора принял решение об удовлетворении исковых требований.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика И.у И.С., согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе И.у И.С. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу исковых требований.

Суд также не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимого к заявленному иску, по существу предъявленных исковых требований И. И.С. допрошен не был, исковое заявление, содержащее противоречие о размере причиненного ущерба (л.д.122 т.2), в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска АО «РЭС Приобские электрические сети» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, не установлено.

При таких данных апелляционное представление следует удовлетворить, а апелляционная жалоба осужденного И.а И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.а И. С. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении И.а И.С. изменить:

-на основании ч. 4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить И.у И.С. окончательное наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года;

-дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

-срок наказания осужденному И.у И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного И.а И.С. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий