Решение № 12-36/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

Судья: Вишняков П.З. Дело № 7/12-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «02» мая 2024 г.

(10 час.)

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 28.12.2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 20.02.2024 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 28.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 28.03.2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниями, по которым суд признал ее виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что с ее стороны дороги при выезде на перекресток отсутствовал знак «Уступите дорогу», не было какой-либо информационной таблички о зоне действия указанного знака. Считает, что в этой части выводы суда как основополагающие и определяющие ее вину являются несостоятельны. Установленный знак «Уступите дорогу» с противоположной стороны ул. ФИО8 (ФИО2) к перекрестку не относится. Суд не дал оценку ее показаниям, что обзор перекрестка закрывала кустарниковая растительность, мешающая обзору с правой стороны больше водителю ФИО3, чем ей. Суд незаконно отказал ей в ходатайстве о проведении авто-технической судебной экспертизы. Считает, что всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела судом не проведено, причины и условия, способствовавшие его совершению не выявлены.

ФИО1, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 в жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие, оснований для обязательного их участия в рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 21.09.2023 г. в 11 часов 05 минут на пересечении улицы ФИО8 у дома №135 и улицы Площадная г. Макарьева, Костромской области она, управляя транспортным средством марки «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № с пассажиром ФИО4, в нарушением п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении, движущемуся по главной дороге автомобилю марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершено столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ford Fusion» ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Согласно представленным материалам ФИО1 с самого начала отрицала свою вину в ДТП и в нарушении вмененного пункта 13.9 ПДД РФ.

Судья районного суда, признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность её вины.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о ее невиновности фактически остались без оценки и в совокупности с иными доказательствами должным образом в обжалуемом постановлении опровержения не нашли.

Из материалов дела следует, что согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, а также протокола осмотра места происшествия, представленным в дело фотоматериалам, обе пересекающиеся дороги (ул. ФИО8 и ул. Площадная г. Макарьева) находятся на одном уровне и имеют одинаковое твердое асфальтно-бетонное покрытие.

Вместе с тем знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» при выезде ФИО1 на перекресток со стороны улицы ФИО8, определяющие очередность проезда транспортных средств, либо иные технические средства организации дорожного движения, указывающие ей главную или второстепенную дорогу, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Кроме этого, из фотоматериалов с места ДТП (л.д. 59-60) следует, что со стороны движения водителя ФИО5 по ул. Площадная перед перекрестком также отсутствовал знак 2.1 «главная дорога».

Отсутствие названных дорожных знаков на момент ДТП подтверждено совокупностью приведенных в материалах дела доказательств, в частности объяснения (л.д. 35) и показания ФИО1, должностных лиц ГИБДД ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, схемой ДТП (л.д. 30), рапортом о произошедшем ДТП от 21.09.2023 г. в сведениях о дорожных условиях (л.д. 28)

Таким образом, прихожу к выводу, что ДТП с участием автомобилей «Ford Fusion» и «ВАЗ 2110» произошло на нерегулируемом перекрестке дорог, имеющих одинаковое асфальтно-бетонное покрытие и в отсутствие знаков приоритета, определяющих очередность проезда, т.е. на перекрестке равнозначных дорог. При таких обстоятельствах, учитывая направление движения водителя ФИО1 на перекрестке, а именно поворот налево, она обладала преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к движению водителя ФИО5 слева от неё и в данной дорожной ситуации требования п. 13.9 ПДД РФ на неё не распространялись.

Вывод судьи о том, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный на улице Площадная, был доступен для обозрения водителям и ФИО1 об этом знала и должна была этим руководствоваться, нельзя признать обоснованным. Ссылка при в постановлении судьи на фотоснимки от 22.09.2023 г. (на следующий день после ДТП), предоставленные ФИО1 несостоятельна, поскольку на фотоснимках к таблице ДТП от 21.09.2023 г., сделанных сотрудниками ДПС, дорожного знак 2.1 «Главная дорога», установленного на улице Площадная перед перекрестком с ул. ФИО8 не имеется (фото №1).

В силу положений ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5).

Соответственно, в данной дорожной ситуации даже в случае наличия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на улице Площадная, он не был бы доступен для обозрения ФИО1, и по отношению к ней не является бы знаком приоритета, которым она должна была руководствоваться при движении. Кроме того, наличие дорожного знака с тыльной стороны не говорит о наличии знака 2.1 «Главная дорога», что также могло означать для водителя дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», о чем она упоминала в своем объяснения после ДТП.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что водитель автомашины «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что взаимосвязь приведенных выше обстоятельств в ходе рассмотрения дела при оценке доводов ФИО1 о своей невиновности на основе представленных доказательств судьей районного суда должным образом не установлена и не оценена.

Принимая во внимание доводы жалобы, прихожу к выводу, что в совокупности с представленными по делу доказательствами в обжалуемом постановлении они обоснованного опровержения не нашли.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, в виду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.