Решение № 12-218/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-218/2024

Дело № 12-218/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тосно 14 октября 2024 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что решение мировым судьей было принято в его отсутствие, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство защитника ФИО4 об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Указывает, что мировым судьей, в нарушение ст. 24.1, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ не принято во внимание письменное ходатайство защитника об отложении дела на иной день. Кроме того, указывает, что мировым судьей не предоставлено защитнику право снять копию с видеозаписи с CD –диска и отказал в предоставлении времени для подготовки позиции защиты совместно с ФИО1, чем, по его мнению, нарушил гарантированное ФИО1 право на получение юридической помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 646 км автодороги «Россия» <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «28184» с государственным регистрационным знаком №, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя из рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), карточкой учета правонарушений, СТС, видеозаписью CD-R-диске (Видео Дозор 77), из которой следует, что ФИО1 с правами ознакомлен, о чем расписался в протоколе, возражений и вопросов относительно вменяемого правонарушения не представил, копию протокола получил, освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходить отказался, с последствиями отказа от прохождения освидетельствования ознакомлен вопросов не задавал, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не предоставлено защитнику право снять копию с видеозаписи с CD –диска и отказано в предоставлении времени для подготовки позиции защиты совместно с ФИО1, необоснованны по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, видеозапись с CD-диска (Видео Дозор 77) была предоставлена мировым судьей для просмотра защитнику ФИО4, который после просмотра настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове инспектора Госавтоинспекции, об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайств защитника мировым судьей обоснованно отказано, поскольку указанные ходатайства для рассмотрения дела по существу, не имели значения.

Утверждение защитника ФИО4 о том, что мировой судья лишил возможности ФИО1 согласовать позицию со своим защитником, а его (ФИО2) донести позицию до своего доверителя, ввиду юридической безграмотности ФИО1, суд расценивает как надуманные и отвергает. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление юридических последствий в случае оформления процессуальных документов по делу и простановки подписей в документах. Содержание как процессуальных документов, так и подписки о разъяснении ФИО1 мировым судьей его прав и обязанностей, установленных ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, ч.2 ст.29.3, ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Кроме того, согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлен посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, для поиска защитника. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, мировым судьей неоднократно предоставлялось время ФИО1 и его защитнику для ознакомления с материалами дела и, в том числе, суд полагает, что данного времени было достаточно для согласования позиции. Таким образом, нарушений со стороны мирового судьи гарантированного ФИО1 права на получение юридической помощи, не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей, и получили правильную оценку в судебном постановлении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО3