Решение № 12-26/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«ДД.ММ.ГГГГ года с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Кадыров В.Ю., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № по делу № от № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что в резолютивной части постановления мировым судьёй не указано, в какой срок будет изготовлено мотивированное решение суда и срок на его получение что, по мнению ФИО1, лишает его возможности на справедливое судебное решение, гарантированное Конституцией РФ.

Полагает что, мировым судьёй в основу судебного решения было положено недопустимое доказательство – акт освидетельствования, согласно которого, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в нарушении Приказа № 933н.

Отмечает, что протокол судебного заседания не отражает полноту данных пояснений медицинского работника проводившего освидетельствование. Кроме этого, данные ФИО3 пояснения не отражены в протоколе судебного заседания и ему отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Полагает, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела не были выполнены требования ст.26.11 и ст.29.1 КоАП РФ.

Просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, в судебном заседании на жалобе настаивал, по основаниям, указанным в ней.

Представитель ФИО1 - ФИО2 полностью поддержал доводы ФИО1, дополнил, что акт медосвидетельствования не имел печати медорганизации которой он выдан. Данный акт не заполнен надлежащим образом, в нем нет полного наименования должности врача, признаки состояния опьянения не соответствуют установленным критериям. Полагает, что врач ФИО5 формально прошла курс обучения в области проведения медосвидетельствования. Пробы мочи были предоставлены в лабораторию позднее двух суток с момент их взятия. Не установлено, в каком объеме у ФИО1 были взяты анализы мочи и каким-образом они хранились до исследования. Врачом не выяснялось, имеются ли у ФИО1 какие-либо заболевания иммунной системы. В акте указано неверное время установления состояния опьянения. Предварительное исследование врачом выдыхаемого воздуха не подтверждено соответствующими чеками, при этом, не установлено, соблюден ли медработником порядок такого освидетельствования, предоставлялся ли новый мундштук. В нарушение закона Ивановской больницей ФИО1 не была выдана копия акта медосвидетельствования. Полагает, что ФИО1 отстранили от управления автомобилем после освидетельствования, а не до него. В протоколе судебного заседания не в полной мере отражены ответы врача на вопросы ФИО1 и его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 замечаний по составлению и содержанию протокола не поступило (л.д. 3).

Сотрудники ГИБДД, выявив у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта на расстоянии, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно тесту-распечатке печатающего устройства на бумажном носителе с прибора алкотектора «Юпитер» заводской № исследование выдыхаемого воздуха проведено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,454 мг/л (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (л.д. 8). Данные обстоятельства зафиксированы на видеозапись.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в <адрес>» где у него при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01, заводской № был исследован выдыхаемый воздух на предмет концентрации в нём абсолютного этилового спирта, показания прибора составили 0,481 и 0,459 мг/л (погрешность прибора +/- 0,020 мг/л.) Кроме того у ФИО1 был отобран биологический объект – моча для направления на химико-токсикологические исследование (ХТИ) в ГАУЗ АО «АОНД».

По результатам ХТИ № проведенного специалистом ГАУЗ АО «АОНД» в представленной на исследование моче обнаружен этанол в концентрации 0,97 г/л., данные результаты занесены в справку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных результатов врачом <адрес>» ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 11); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 10); рапортом командира 1 взвода 1 роты ОСБДПС УМВД России по Амурской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком алкотектора «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с показания о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,454 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01, заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает 0,16 мл/л (л.д. 13); справкой специалиста ГАУЗ АО «АОНД» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в моче, отобранной у ФИО1 этанола в концентрации 0,97 г/л. (л.д. 73), карточкой операций с ВУ на ФИО1 (л.д. 16); видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС остановки автомобиля и проведением сотрудниками в отношении ФИО1 медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19).

Вышеприведенные документы мировым судьей обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их составлении судом не установлено, освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Данное обстоятельство также было проверено и в заседании мирового судьи, получило должную оценку.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в <адрес> врачом – неврологом ФИО5, прошедшей соответствующую подготовку на базе ГАУЗ АО «АОНД» о чем свидетельствует копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года. Ссылка представителя о сроке проведения подготовки данного врача (36 часов) не опровергает сам факт прохождения обучения и получение допуска к работе в сфере проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования врачом ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, которое управляло транспортным средством. Акт подписан проводившим его медицинским сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Согласно данному акту у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в указанном акте, не имеется.

Как усматривается из представленных доказательств, медицинское освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01.01М-01, заводской номер №, при этом дата о его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте медицинского освидетельствования, и также соответствуют документам на данный прибор, исследованным мировым судьей при рассмотрении административного материала. По запросу суда было предоставлено свидетельство о поверке указанного прибора, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент освидетельствования прибор АКПЭ-01.01М-01, заводской номер № мог использоваться по назначению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что порядок медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н в отношении ФИО1 должностным лицом соблюден.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха были взяты с перерывом в 15 минут, что соответствует требованиям п. 11 Приказа № 933н.

Допрошенная в мировом суде врач ФИО5 дала показания об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 и их достоверность не вызывает сомнений у суда. Также данный врач объяснила несоответствие фактического времени составления акта и времени указанном в акте. Показания ФИО5 не свидетельствуют о допущенных нарушениях порядка освидетельствования предписанных Приказом № 933н.

Тот факт, что ФИО1 не была выдана копия акта медосвидетельствования в день его проведения, не влияет на законность принятого решения.

У суда также нет оснований ставить под сомнение порядок и результаты ХТИ проведенного специалистом ГАУЗ АО «АОНД».

Содержание справки о ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40.

Утверждение представителя о ненадлежащей транспортировке и передаче биологического объекта из Ивановской районной больницы в наркологический диспансер не находит своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела не имеется сведений о выявлении специалистами ГАУЗ АО «АОНД» фактов несоблюдения условий отбора биологического объекта, его хранения и транспортировки, на что дополнительно указывает отсутствие соответствующих записей в справки ХТИ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ ДПС УМВД России по Амурской области или врача-невролога ФИО5 в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. В связи с чем, суд находит доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, несостоятельными и рассматривает их как попытку ФИО1 избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение и дать иную квалификацию произошедшим событиям.

Указание ФИО1 в своей жалобе на то, что мировой судья в резолютивной части постановления не указал, в какой срок будет изготовлено мотивированное решение суда, отмену обжалуемого постановления не влечет.

В ст. 29.11 КоАП РФ указано, что в исключительных случаях составление мотивировочного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства. Только день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае, резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивировочная часть постановления была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания его показания и показания медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование изложены не полностью, суд считает не обоснованным, поскольку объективных оснований усомниться в том, что показания изложены в протоколе судебного заседания в том объеме и содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Кроме того, по окончанию рассмотрения дела от ФИО1 и его представителя не поступало замечаний относительно содержания показаний занесенных в протокол судебного заседания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом так же не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кадыров В.Ю.