Приговор № 1-31/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

№ 1-31/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Исянгулово 11 марта 2021 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при помощнике судьи Разяпове В. М. и секретаре Байназаровой Г. Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Каримова М.Ф., представившего удостоверение ...., ордер ....,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гизатуллиной С.Г., представившей удостоверение ...., ордер ....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- Саракташским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, ул. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- Саракташским районным судом Оренбургской области 15.08.2017 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии поселении;

- Саракташским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- мировым судей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес> РБ, где проходя мимо гаража, расположенного во дворе <адрес>, ФИО2, предполагая, что там находится какое-либо транспортное средство, предложил ФИО1 проникнуть в данный гараж и совершить угон транспортного средства без цели хищения, с целью прокатиться до <адрес> РБ, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно с ФИО2, заранее распределив роли между собой, с единым умыслом, согласно которым ФИО1 остался на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО2, а последний тем временем, продолжая реализацию совместного с ФИО1 умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), перелез через забор и через незапертую дверь со стороны двора дома, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес> РБ, где находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежавший Потерпевший №1. Затем, ФИО2, открыв изнутри ворота, запустил ФИО1 во внутрь помещения гаража. В дальнейшем, ФИО2, открыв незапертую на запорное устройство переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, сел за переднее водительское сиденье и заведя двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, выехал из гаража. ФИО1 тем временем пошел по <адрес> РБ, чтобы следить за окружающей обстановкой. Затем, продолжая свои противоправные действия, действуя единым умыслом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, на выезде из <адрес> РБ ФИО2 остановил автомашину и пересел на пассажирское сиденье, а тем временем ФИО1, который шел по дороге, сел за водительское сидение вышеуказанного автомобиля и, находясь за рулем автомашины, начал движение в сторону <адрес> РБ, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ 21213 г.р.з. <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, направившись в сторону <адрес> РБ, где в последующем были задержаны сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, квалифицируемое, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ФИО4, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часов до 01.25 часов, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая общественной безопасностью, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. Н .... регион, передвигаясь на нем по <адрес> в сторону <адрес> РБ, где напротив магазина «Олимп» был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 004333, однако последний отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03.51 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, тем самым в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не исполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угона автомобиля признал частично и суду показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у ФИО9. После пошел погулять с ФИО2, шли по улице мимо гаража. Решили зайти, посмотреть, что там есть. В гараже стояла автомашина, решили съездить на ней в <адрес> за пивом. Они осмотрели автомашину, заглянули в бензобак, чтобы проверить бензин. Далее, Владислав сел за руль автомашины и выехал из гаража. В этот момент он уже вышел из гаража и пошел пешком по улице. Далее, тот догнал его на автомашине, он сел в автомашину. Они выехали из <адрес>, он пересел за руль автомашины, чтобы покататься. Приехали в <адрес>. Сотрудник ДПС пытался их остановить, он не стал останавливаться и проехал дальше. Далее, он остановился, они вышли из автомашины, и убежали в разные стороны. Когда он вышел из автомашины, оставил свой сотовый телефон в автомашине. Он перепрыгнул через забор, обошел дворы. Ему навстречу попались сотрудники ДПС, которые доставили его в полицию, там он им все рассказал. У них с ФИО2 сговора на угон не было, спонтанно получилось. Они шли за сигаретами по улице, ворота гаража был открыты, они зашли, увидели автомашину, проверили бензобак на наличие бензина. Владик увидел ключи, которые были в замке зажигания. Он испугался, вышел на улицу. ФИО2 сел за руль автомашины. Он велел не заводить, сказав, что услышит хозяин и вышел из гаража и пошел по улице направо. Умысла на угон не было, хотели покататься и вернуть автомобиль.

Подсудимый ФИО1 изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных его показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он вместе с ФИО2 и ФИО41 приехали из <адрес> в <адрес> РБ к дому, где проживает женщина по имени ФИО9. Сходили втроем в магазин, купили водку и пиво. Далее они до наступления темноты находились в доме у ФИО9 и распивали спиртные напитки. С ними вместе также был мужчина по имени Свидетель №3, он был другом ФИО10. После 23.00 часов с Владиславом решили пойти погулять по <адрес>, а ФИО10, ФИО9 и Свидетель №3 остались дома. Они вышли из дома на улицу, и, пройдя несколько метров, увидели, что недалеко от дома ФИО9 гараж. Передние двери гаража были заперты. ФИО2 перелез во двор дома и зашел через маленькую дверь в гараж. Затем открыл изнутри большие двери гаража, и он зашел в гараж. В гараже стояла автомашина марки «Нива» зеленого цвета. Они подошли к автомашине, посмотрели бак, машина была открыта, ключи были в замке зажигания. После чего Владислав предложил угнать данную автомашину марки «Нива», чтобы покататься. Он на его предложение ответил согласием. Владислав захотел завести машину, а он велел не заводить автомашину, сказав, что может услышать хозяин. Он предложил выкатить автомашину бесшумно, но автомашина была тяжелой, и выкатить у них не получилось. После чего Владислав сел за руль, завел автомашину и выехал из гаража. Он в это время потихоньку пошел по улице и наблюдал по сторонам, чтобы не было посторонних лиц. Далее Владислав доехал на автомашине до него, и он сел за переднее пассажирское сиденье. Далее Владислав предложил ему съездить до <адрес>, он ответил согласием. На выезде из <адрес> он пересел за руль автомашины, так как хотел покататься за рулем. Они поехали в гору, после чего спустились на трассу и поехали в сторону <адрес>. Минут через 40 доехали до <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. Они остановились и бросили машину, побежали в разные стороны. Но вскоре его остановил сотрудник полиции и доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он осознает, что совершил угон автомобиля марки «Нива» зеленого цвета. Вину признает полностью, и в содеянном раскаивается. После угона автомашины ВАЗ 21213 они с ФИО3 поехали по горам в сторону <адрес> РБ. Минут через 40 доехали до <адрес>, где их на одной из улиц <адрес> увидел сотрудник ДПС, посредством жезла подал знак об остановке. Испугавшись ответственности, он проигнорировал требование сотрудника ДПС, и, проехав 300 – 400 метров, остановился неподалеку от неизвестного ему магазина. Когда он остановил двигатель автомобиля, то они обоюдно, без договоренности бросили машину, побежали в разные стороны. Выбежав из автомашины, он забежал за одно из зданий, которое на вид показалось ему магазином. Оказавшись за указанным зданием, он обнаружил, что потерял одну тапочку, в котором был, после чего решил освободиться от второй. Спустя некоторое время, он решил выйти из места, где прятался, и, оказавшись на тротуарной дороге, его встретил сотрудник полиции. Спустя небольшой промежуток времени, к нему подошел второй сотрудник полиции, а именно инспектор ДПС, и, опознав его, задержал.

В последующем его доставили в местное отделение полиции. Оказавшись в отделении полиции, один из сотрудников ДПС составил в отношении него протокол об отстранении управления транспортным средством, при этом в ходе составления протокола он предупредил, что будет использовать видеокамеру. После составления протокола, сотрудник ДПС предоставил ему его для ознакомления, после ознакомления, сотрудник ДПС предложил его собственноручно подписать, однако он, побоявшись дальнейшей ответственности, отказался его подписывать. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, посредством специального прибора – алкотектора, однако он, также отказался от какого – либо освидетельствования на степень алкогольного опьянения. О данном его решении сотрудник ДПС с использованием видеокамеры составил акт освидетельствования, в котором указал о его отказе. Данный акт был ему предоставлен для ознакомления, но после личного ознакомления он отказался его подписывать, по тем же причинам, что и ранее составленный протокол. Также ранее сотрудник ДПС предупредил его, что невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на степень опьянения, влечет за собой административную ответственность. О данном факте он знал, так как постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол, за аналогичное правонарушение, совершенное им повторно. В последующем, составленный административный протокол был предоставлен ему для ознакомления, в ходе ознакомления он внес в протокол ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства и расписался за данное ходатайство, но в других местах он отказался от подписи и не ставил свои подписи. Какого - либо давления в отношении него сотрудники полиции не оказывали. При этом он лично, без какого – либо принуждения, зная, что о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлением транспортным средством, а также, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., по <адрес> РБ, а также в последующем, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции. Вину признает. (т.2 л.д. 138-141)

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО1 в части того, что ФИО2 перелез во двор дома и зашел через маленькую дверь в гараж не подтвердил, в остальном подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что 03 числа он, ФИО8 и Свидетель №4 приехали в <адрес> РБ. Они сидели возле магазина, к ним подошел Свидетель №3. Они решили выпить спиртные напитки. По предложению Свидетель №4 все пошли к тете ФИО9, где совместно употребляли спиртные напитки. Вечером у них закончились сигареты. Они с Никитой решили пойти за сигаретами на автозаправочную станцию. На улице уже было темно. Увидел, что ворота у гаража потерпевшего приоткрыты, подошел к воротам гаража, дернул их, они открылись. Никита подошел, он предложил зайти в гараж и посмотреть. Зашли в гараж, увидели автомашину. Они ее осмотрели, он открыл водительскую дверь и увидел ключи от зажигания. Он предложил покататься, Никита сказал, что хозяин может услышать. Он сказал, что потихоньку, но Никита ушел. Он завел автомобиль с первого раза. Догнал Никиту, посадил его, и они поехали в сторону <адрес>. Он попросил его дать ему покататься. По дороге их остановили сотрудники ДПС, он велел Никите не останавливаться, и они проехали дальше. Далее, они остановились, оставили автомашину и разбежались в разные стороны. Он не знал, что сотрудники полиции нашли ФИО8. Утром на следующий день он сел в такси и поехал в <адрес>. Когда приехал, увидел, что сотрудники полиции надели наручники на Виталика. Он вышел из автомашины и сказал им, что это не он. Далее, сотрудники полиции привели его в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан и там он начал давать первичные показания. Он говорил, что это он угнал автомашину и это у него был умысел ее угнать. В принципе он был один, предварительного сговора между ними не было. После сотрудники полиции, сказали, чтобы он взял еще какое-нибудь дело на себя - кражу лошадей. Он отказался, его на следующий день задержали по ст. 91 УПК РФ. Через некоторое время его отвезли в <адрес> – в Базилевку. Оттуда он позвонил ФИО6, спросил, что там с делом, тот ответил, что если бы на первичных показаниях не давали такие показания, было бы все нормально. Также он сказал, что если бы он не дал такие показания, следователь закрыла бы его по ст. 91 УПК РФ. Перед угоном предварительного сговора не было. Все произошло спонтанно. Они с ФИО6 шли за сигаретами, тут увидели приоткрытые ворота гаража. Был соблазн. Он открыл дверь с водительской стороны и увидел ключи в замке зажигания. Он подошел к ФИО6 и предложил ему покататься, который просил не заводить автомашину. Никита предлагал ему вытолкнуть автомашину, чтобы хозяин не услышал. Он не пытался толкать ее, так как он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Предварительного сговора между ним и Клящиным не было. Вину признаёт в том, что угнал автомобиль, то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что свои показания, которые он давал в ходе следствия, подтверждает. Может сказать только одно, что подсудимые шли целенаправленно угонять его автомобиль. У ФИО42 стоит такая же <данные изъяты> возле двора, они ее не стали угонять. Свидетель Свидетель №2 живет напротив, они все от нее и вышли. Они все находились у нее. Гараж закрывается с улицы с внутренней стороны. Ворота гаража закрываются с внутренней стороны на щеколду. А дверь гаража со стороны двора закрывается на замок. У него в гараже имеется две двери. Автомашину на замок не закрывал. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Когда он позвонил ФИО11, дверь гаража была открыта. Он слышал, что автомашина гудела. В это время он еще не спал, смотрел телевизор и подумал, что сосед в час ночи выехал. При этом на улицу не выходил. Они видимо выехать не могли, так как двигатель автомашины был холодный, его нужно было прогреть. Автомашина глохла, потом снова они ее заводили. Ему трудно передвигаться, поэтому те зашли к нему в гараж, знали, что он не сможет их догнать. У остальных соседей автомашины стояли на улице, они не стали их угонять. Считает, что они шли к нему по наводке. В час ночи позвонил участковый ФИО11. Спросил у него, где его автомашина. Он сказал ему, что она находится в гараже. После чего тот велел посмотреть. Он вышел на улицу, зашел в гараж, увидел, что автомашины нет. Тот сказал, что его автомашина находится в <адрес> и спросил, давал ли он разрешения кому-либо управлять, он ответил, что разрешения не давал. Он сказал, что сотрудники ГИБДД ее обратно пригонят к нему. Фактически двери гаража были заперты, они взломали дверь и вошли к нему в гараж. Один и них перелазил через забор, так как в этом месте забор был сломан. Примерно на расстоянии от входной двери метров 10. Они конкретно шли к нему в гараж. Щеколду в воротах надо сверху вытаскивать, про это им было известно. Без освещения ночью, не зная, как открывается щеколда, невозможно открыть ворота гаража. Просит назначить им строгое наказание в виде реального лишения свободы. ФИО6 с сентября месяца не подошел к нему, не извинился. Они его автомашину сломали, оставили его практически «без ног», так как ему тяжело самостоятельно передвигаться. У него имеются квитанции, он отремонтировал двигатель, коробку передач на 20 000 рублей. Они ему автомашину вернули в неисправном состоянии. Гражданский иск не составил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимых он не знал. Он их в тот день увидел первый раз. Он был знаком со свидетелем Свидетель №4. В тот день в <адрес> РБ около 14 часов он шел по улице, а они стояли около магазина. Он узнал ФИО10, поздоровался. С ним стояли также ФИО6 и ФИО2. Они стояли возле магазина, он с ними познакомился. Зашли в магазин, купили пиво. После пошли на <адрес>. ФИО10 предложил зайти к Свидетель №2, он к ней приезжал и знал ее хорошо. Они все зашли к Свидетель №2, выпили пиво. Вечером, когда стемнело, он ушел домой спать. Те остались. Утром его разбудил участковый и сказал, что угнали автомашину Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 дома, он, ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртное. Когда они ушли, не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими друзьями Никитой и Владиславом приехали из <адрес> в <адрес> РБ к своей знакомой ФИО9. В <адрес> они в магазине купили пиво и закуску. Около магазина встретили ранее знакомого Свидетель №3. Они с ним разговорились, и затем все вместе пошли к тете ФИО9, которая проживает одна по <адрес>. У нее дома они вместе распили пиво, после чего около 24 часов ночи он в состоянии алкогольного опьянения уснул. Свидетель №3, Никита и Владислав еще были дома у ФИО9. Рано утром его разбудил участковый уполномоченный полиции и начал расспрашивать про Никиту и Владислава. Он рассказал ему, все как было, и куда те пошли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Потом ему участковый уполномоченный полиции рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Никита вместе с Владиславом совершили угон автомашины жителя <адрес> РБ. Ему Никита и Владислав о своих намерениях совершить угон автомашины не рассказывали, ему ничего об этом не было известно. Никиту может охарактеризовать как спокойного человека, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности. Владислава он знает тоже как ранее судимого, кроме этого он реально отбывал наказание, по характеру он немного вспыльчивый. (т.1 л.д. 228-230)

Свидетель ФИО7 после оглашения эти показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время занимает должность инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> по маршруту ...., 3 <адрес> совместно со старшим инспектором Свидетель №6. Так в ходе несения службы, их экипаж, на патрульном автомобиле ДПС, расположился по <адрес> около магазина «Магнит», для осуществления регулирования дорожного движения, а также выявления и пресечения административных правонарушений. Около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, к их экипажу, на служебном автомобиле полиции, прибыл ответственный от руководства майор полиции Свидетель №5 для проверки несения службы. В тот момент, когда старший инспектор ДПС Свидетель №6 и майор полиции Свидетель №5 находились в салоне служебного автомобиля ДПС, то он находился неподалеку от данного автомобиля. В этот момент он услышал, как в темноте, с восточной стороны <адрес>, ехал неизвестный ему автомобиль. С целью проверки автомобиля, он встал на освещаемый участок местности и с использованием служебного жезла, потребовал водителя остановить ранее указанный автомобиль. Несмотря на его требование, автомобиль продолжал движение и когда он сравнился с их служебным автомобилем ДПС, водитель прибавил скорость и направился по <адрес>, при этом увидел, что данный автомобиль марки ВАЗ 21213. В последующем, Свидетель №5 вышел из их служебного автомобиля, сел в свой, а он сел в свой служебный автомобиль и приступили к преследованию автомобиля марки ВАЗ 21213, при этом применяли световые и звуковые сигналы. В ходе преследования он увидел, как ранее указанный автомобиль повернул на <адрес>, и они проследовали за ним. Когда они оказались на <адрес>, то практически напротив магазина «Олимп», они увидели как преследуемый автомобиль марки ВАЗ 21213 г.р.з. <***> остановился и из салона автомобиля выбежали двое неизвестных молодых парня и побежали в разные стороны. В этот момент он выбежал из салона служебного автомобиля и побежал за одним из правонарушителей в сторону многоэтажных домов. В ходе поисковых мероприятий ему установить местонахождение правонарушителя не представилось возможным, после чего он направился на место пересечения улиц Октябрьской Революции и Геологическая, где в кювете стоял автомобиль марки <данные изъяты>, а рядом стоял служебный автомобиль Свидетель №5, а также служебный автомобиль ДПС. Через некоторое время к служебному автомобилю ДПС ФИО18 и Свидетель №6 доставили второго правонарушителя, который был за рулем автомобиля марки ..... При задержании данного лица, он был помещен в служебный автомобиль экипажа ДПС. В ходе установления личности, данным гражданином оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>. Через некоторое время было установлено второе лицо, который попытался скрыться, им оказался ФИО2, являющийся жителем <адрес>. В последующем было принято решение о доставлении данных лиц в отделение полиции для разбирательств. Так как водителем преследуемого автомобиля был ФИО1, то им было принято решение об отстранении данного гражданина от управления транспортным средством, о чем, с применением технического средства видеокамеры «Sony», был составлен соответствующий протокол. В ходе заполнения и по окончании заполнения данного протокола, ФИО1 заявил, что отказывается подписывать данный протокол. О данном его решении им была внесена соответствующая отметка в составляемом им протоколе. Далее им, также с применением видеокамеры, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения посредством технического средства алкотектор «Юпитер – К», однако ФИО1, отказался проходить данное освидетельствование. О данном решении ФИО1 им также была внесена отметка в составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказался расписываться, о чем была внесена соответствующая запись. В виду того, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на степень алкогольного опьянения посредством технического средства, то им было принято решение о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но ФИО8 также отказался, о чем был составлен протокол, где последний отказался его подписывать. В виду того, что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке, то в его действиях были признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также совершения нарушения п. 2.3.2 правил дорожного движения, то им, с применением видеокамеры был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1, также отказался расписываться и ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его жительства. В последующем им был задержан автомобиль, которым управлял ФИО1, а именно <данные изъяты>, г.р.з. ...., и передан законному владельцу ФИО20.

В ходе составления административного материала, им и иными лицами в отношении ФИО1 какого - либо давления не оказывалось и физическое насилие не применялось. В ходе внесения данных ФИО1 в базу «ФИС – М ГИБДД», инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО21 было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 219-222)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 235-238);

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее знакомый Свидетель №4, он приехал с <адрес> вместе со своими друзьями Никитой и Владиславом. Они у нее дома распивали спиртные напитки. Когда наступила ночь, Никита и Владислав вышли из дома. Свидетель №4 остался с ней у нее дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что парни по имени Никита и Владислав угнали его автомашину ВАЗ 21213, которая находилась в гараже по <адрес> РБ. Ему Никита и Владислав о своих намерениях совершить угон не рассказывали. (т.1 л.д. 223-225)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что проходит службу в отделе МВД России по Зианчуринскому району в должности начальника ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в качестве ответственного от руководящего состава отдела МВД России по Зианчуринскому району. Около 01 часов 20 минут 04.09.2020г., с целью проверки несения службы наружных служб, был осуществлен выезд по <адрес>. Когда проезжал по <адрес>, то около магазина «Магнит» встретил экипаж ДПС в составе старшего инспектора ОГИБДД Свидетель №6 и инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД Свидетель №1 При встрече, в соответствии со своими служебными обязанностями он стал проверять несение службы ранее указанных сотрудников. Через некоторое мгновение, когда он и Свидетель №6 находились в салоне служебного автомобиля ДПС, то Свидетель №1 находился неподалеку от данного автомобиля. Примерно в 01 часов 25 минут увидел, как мимо них проезжает автомобиль марки ВАЗ 21213, при этом Свидетель №1, посредством жезла требовал водителя данного автомобиля остановиться, но водитель прибавил скорость и не исполнил требование инспектора ДПС. В последующем было принято решение преследовать данный автомобиль, и он пересел в свой служебный автомобиль, а инспектора ДПС при помощи своего служебного автомобиля, с использованием световых и звуковых сигналов стали преследовать данный автомобиль. Через некоторое время автомобиль ВАЗ 21213 свернул на <адрес> и инспектора также проследовали за ними. В один момент он увидел, как автомобиль марки ВАЗ 21213 остановился, и из него выбежали два парня. В этот момент Свидетель №1 выбежал из служебного автомобиля и стал преследовать правонарушителя, который выбежал со стороны пассажирского сиденья. Сам автомобиль марки ВАЗ 21213 стал катиться задним ходом к <адрес> и в последующем скатился в кювет ранее указанной улицы. Свидетель №6 во избежание столкновения с движущимся на него автомобилем марки ВАЗ 21213, сманеврировал правее, а после припарковал служебный автомобиль напротив магазина «Олимп», и, выбежав из автомобиля, стал преследовать водителя автомобиля марки ВАЗ 21213. После он припарковался около съехавшего автомобиля марки ВАЗ 21213, визуально осмотрел его и обнаружил, что в нем никого нет. Спустя некоторое время, Свидетель №6 вернулся к служебному автомобилю и подъехал к съехавшему в кювет автомобилю марки ВАЗ 21213, сообщив ему, что преследуемый им молодой человек скрылся в неизвестном направлении. Через некоторое время он увидел, как со стороны <адрес>, со стороны магазина «Олимп» появился неизвестный ему молодой человек, который направился по <адрес> вызвал подозрение и он решил проверить его и направился к магазину «Олимп» со стороны <адрес> около магазина, он попросил его подойти к нему. Когда молодой человек оказался около него, то он стал интересоваться его данными и причиной его прогулки в позднее время. Во время разговора он обнаружил, что молодой человек находился без обуви и вызвал еще большее подозрение. В ходе беседы тот представился ФИО8, жителем <адрес>. Также последний пояснил, что он был водителем автомобиля марки «ВАЗ 21213». В этот момент к ним подошел Свидетель №6, и они сопроводили ФИО1 к служебному автомобилю, затем доставили в отделение полиции для разбирательств. (т.1 л.д. 231-234 )

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от начальника ОУУП ПДН Свидетель №5 о том, что к нему обратился Потерпевший №1, проживающий в <адрес> том, что у него угнали автомашину ВАЗ 21213 г.р.з. <***> регион зеленого цвета. (т.1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе <адрес> РБ совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21213 г.р.з. <***> регион. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив многоквартирного <адрес> РБ. Осматриваемый участок представляет собой обочину автодороги напротив многоквартирного <адрес> РБ. На осматриваемом участке стоит автомашина ВАЗ 21213 с г.р.з. <***> регион, зеленого цвета. Данный автомобиль стоит вдоль дороги на обочине, задний бампер слева помят, имеются по кузову следы коррозии металла, на заднем и переднем стеклах имеется значок инвалида.

При осмотре салона автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон марки «Sony Xperia» черного цвета, имеет накладное стекло, которое в трещинах и сколах. При осмотре автомобиля с переднего капота были сняты два следа рук на два отрезка ленты скотч. С места происшествия изъяты: сотовый телефон марки «Sony Xperia», два отрезка ленты скотч со следами рук. ( т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, где проживает Потерпевший №1. Вход в домовладение осуществляется через деревянные ворота, домовладение со стороны улицы огорожено штакетными ограждениями. Далее после заборного ограждения имеется железный гараж, вход в гараж расположен со стороны улицы. При осмотре двери гаража закрыты, вход осуществляется свободно, то есть не заперты. Железный гараж размером 3х7 м, при входе в гараж помещение пустое. В дальнем левом углу имеется выход из гаража во двор домовладения. Со слов собственника домовладения в гараже находился автомобиль ВАЗ 21213 с г.р.з. <***> регион, который на момент осмотра отсутствовал. ( т.1 л.д. 11-14).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО1 и ФИО2 подробно рассказали и показали о месте и времени совершения преступления. (т.1, л.д. 78-82, 147-150).

В ходе очных ставок между подозреваемыми ФИО1, ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые подтвердили показания потерпевшего ФИО34, показавшего, что из его гаража неизвестные, потом выяснилось, что ФИО1 и ФИО2 угнали <данные изъяты> ..... (т.1 л.д. 154-156, 195-197).

Также протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, что в гараж заходили вдвоем с ФИО2, у них был предварительный сговор на совершение угона автомашины, за рулем автомашины находился он на протяжении дороги из <адрес> до <адрес> РБ. (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «SONY XPERIA» размером 6,5Х14,5 Х0,8 сантиметров. Сотовый телефон с сенсорным плоским экраном черного цвета…Осмотр производился с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО27. В ходе осмотра подозреваемый ФИО6 свой сотовый телефон опознал по внешнему виду, по модели, по цвету и по состоянию изношенности. В дальнейшем вышеуказанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего передан по принадлежности подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку. (т.1 л.д. 198-202, 203, 204-206);

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки размерами 37х71 мм на отрезке ленты скотч размерами 48х71 мм, изъятый с поверхности капота а/м ВАЗ 21213 с г.р.з. <***> регион при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 179-181);

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия рекомендует ФИО23 проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. (т.1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены два отрезка ленты скотч со следами рук, дактилокарты ФИО1 и ФИО2. Объектом осмотра являются два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук размерами 37х36 мм и 48х71 мм… В дальнейшем два отрезка ленты скотч со следами рук, дактилокарты на имя ФИО1 и ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 74-79, 80-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка автомашины марки ВАЗ 21213 г.р.з. <***> регион. (т.2 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже, расположенном во дворе <адрес> РБ была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с г.р.з. .... регион. Автомашина <данные изъяты> г.р.з. .... 1999 года выпуска. Тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер (...., кузов № ...., мощность двигателя – 56,1/76 кВт, рабочий объем двигателя – 1690. Осматриваемая автомашина <данные изъяты> г.р.з. .... зеленого цвета. В ходе осмотра установлено повреждение в виде вмятины заднего бампера. В ходе осмотра участвовал потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что кроме вмятины заднего бампера имеется неисправность диска сцепления. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 неисправность диска сцепления возникла после угона его автомашины ФИО2 и ФИО1. В дальнейшем автомашина ВАЗ 21213 г.р.з. <***> регион признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 88-92, 93-94, 95-97);

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 07.08+F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом отца, перенесенных перинатальной патологии, неоднократных травмах головы, формировании его на органически неполноценном фоне неуравновешенным, неустойчивым в интересах и взглядах, склонным к асоциальному поведению, ранней алкоголизации, демонстративными формам реагирования (нанесение самопорезов), обучение по программе ЗПР, в связи с чем наблюдался психиатром, проходил стационарное обследование и лечение в психиатрической больнице в детском возрасте, освобождение от службы в армии по ст. 14 «б», неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, запойном характере пьянства, с утратой качественного, количественного и ситуационного контроля, компульсивным влечением к алкоголю, со сформировавшимися психической и физической зависимостью от алкоголя, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, сведения о ранее проведенных судебно-психиатрических экспертизах в периоды привлечения к уголовной ответственности, а также выявленные при настоящем обследовании снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу (истощаемость внимания с колебаниями устойчивости, легкое снижение памяти, замедленное по темпу, ближе к конкретному мышление), личностные изменения по неустойчиво-алкогольному типу с эмоциональной неустойчивостью, лабильностью, раздражительностью, эгоцентризмом, обидчивостью, уязвимостью, нетерпимостью к затрагиванию личностных интересов, морально-этическим снижением на фоне органической неврологической симптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в результате обследования выявляется легкое снижение объема памяти, колебания устойчивости внимания с истощаемостью психических функций, невысокий уровень интеллектуального потенциала, поверхностность и облегченность суждений. Структурных нарушений мышления не обнаружено. Личностная типология характеризуется негрубыми изменениями по неустойчиво-алкогольному типу. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения не нарушен. (т.2 л.д. 66-70);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 243);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии <адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.19 часов инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.25 часов ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. .... регион по <адрес> РБ, отстранен от управления указанным транспортным средством. (т.1 л.д. 244);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи», с использованием видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор «Юпитер - К», заводской ..... ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов отказывается. (т.1 л.д. 245);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения - анализаторов пара этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор «Юпитер-К», заводской ...., в котором указано, что дата проведения теста: ДД.ММ.ГГГГ, время 03.40 часов, результат: отказ от теста, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: <адрес>, инспектор Свидетель №1 (т.1 том л.д. 246);

- свидетельством о поверке .... технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор «Юпитер -К», заводской ...., в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор, «Юпитер-К» с заводским ...., на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 247);

- метрологическими характеристиками, в котором указано, что внешний осмотр анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор «Юпитер-К» с заводским .... соответствует требованиям п. 6.1 методики поверки: 1. проверка общего функционирования соответствует требованиям п. 6.2.1 методики поверки; 2. проверка функционирования автоматического режима отбора пробы соответствует требованиям п. 6.2.2 методики проверки; 3. Подтверждение соответствия программного обеспечения соответствует требованиям п. 6.3 методики поверки. (т.1 л.д. 247);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.51 часов инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, с использованием видеозаписи ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходить ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 часов отказывается. (т.1 л.д. 248);

- протоколом об административном правонарушении (серии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на основании ст. 28.2 КоАП РФ с использованием видеосъемки, был составлен протокол о том, что ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21213 с г.р.з. <***> регион, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. (1 том л.д. 249);

- протоколом о задержании транспортного средства (серии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Свидетель №1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ с использованием видеосъемки был составлен протокол о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. .... регион задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (т.1 л.д. 250);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> согласно которому ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 10 суток по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. (т.2 л.д. 6);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 27 ОМВД России по Зианчуринскому району у инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 производится выемка 2-х CD-R дисков с видеозаписью видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в каб. 30 ОМВД России по Зианчуринскому району был произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х CD-R дисках. Объектом осмотра является цифровой носитель типа CD-R, предназначенный для хранения цифровой информации, упакованный в бумажный пакет с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц и дознавателя, а также скреплен печатью «для пакетов»… При загрузке CD-R носителя..папку под наименованием «1». Открывая ранее указанную папку обнаружены следующие файлы: «акт освидетельствования», «направление на мед. освидетельствование», «освидетельствование», «отстранение».

Они просмотрены. Видеофрагмент фиксирует происходящее в служебном кабинете .... ДПС ОМВД России по <адрес>, где видеокамера фиксирует подозреваемого ФИО1. За кадром инспектор ДПС Свидетель №1 оглашает составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут, в <адрес>... После Свидетель №1, предоставляет ФИО1 ознакомиться с составленным актом и подписать его. На предложение Свидетель №1, ФИО1, отвечает отказом. После Свидетель №1, делает отметку в составленном им акте, и предоставляет на обозрение перед видеокамерой. В последующем Свидетель №1, предоставляет ФИО1, расписаться в чек носителе, выданный по результатам освидетельствования техническим средством алкотектор «Юпитер – К», на что ФИО1, отказался, о чем Свидетель №1, делает соответствующую отметку в чек носителе.

Затем Свидетель №1, оглашает, что им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 51 минуту был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, после предлагает ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На предложение Свидетель №1 ФИО1 заявил, что каких – либо отметок и подписей в составленном протоколе он ставить отказывается, после чего Свидетель №1, делает соответствующую отметку.

Далее Свидетель №1, держа в руках техническое средство «Юпитер – К» с заводским номером 004333, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование с использованием данного прибора, при этом, одновременно демонстрирует на видеокамеру сам прибор, документы на него, а также демонстрирует их ФИО1, который в свою очередь знакомится с ними. Далее Свидетель №1, предоставляет ФИО12, герметичный полимерный пакет, содержащий трубку, для выдыхания паров воздуха изо рта. После Свидетель №1 вскрывает ранее указанный полимерный пакет, вытаскивая из него трубку, и вставляет ее в прибор алкотектор. Далее Свидетель №1, предлагает ФИО1, пройти освидетельствование, на что последний отвечает отказом. Услышав отказ Свидетель №1, вводит сведения на нем и после чего выдает два чека - носителя, после чего полученные чеки – носители предоставляет для ознакомления ФИО1 и предлагает ему расписаться, на что последний также отказывается.

После Свидетель №1, зачитывает составленный им протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После Свидетель №1 предлагает ФИО1 ознакомиться с составленным им протоколом и расписаться в нем, на что последний сообщает Свидетель №1, что он отказывается знакомиться и подписывать данный протокол. Свидетель №1, в свою очередь, в составленном им протоколе делает соответствующую отметку и демонстрирует составленный им протокол на обозрение перед видеокамерой.

Затем был просмотрен видеофрагмент прилегающей территории магазина «Олимп», расположенной по адресу: РБ, <адрес> «Б», на пересечении <адрес>.

- на 02мин. 17сек. со стороны <адрес> подозреваемый ФИО1 двигается в направлении <адрес>.

- на 02 минуте 55 сек., на <адрес> двигается автомобиль марки «ВАЗ 21213»;

-на 03 минуте 07 секунде вслед за автомобилем марки «ВАЗ 21213» с использованием световых сигналов едет служебный автомобиль ДПС и останавливается. Через мгновение служебный автомобиль экипажа ДПС начал движение задним ходом в противоположное движение, при этом перед ним задним ходом, с открытыми дверьми двигается задним ходом автомобиль марки «ВАЗ 21213». В этот момент автомобиль экипажа ДПС припарковывается перед магазином «Олимп» и через мгновение с водительской стороны выбегает сотрудник ДПС и бежит в направлении <адрес>, одновременно автомобиль марки «ВАЗ 21213» продолжает движение задним ходом, пересекает перекресток улиц Октябрьской Революции и Геологическая <адрес>, после чего скатывается в кювет <адрес>.

- на 03 минуте 36 секунде сотрудник ДПС идет к служебному автомобилю, садится в него. Одновременно к этому событию служебный автомобиль полиции останавливается около съехавшего в кювет автомобиля марки «ВАЗ 21213».

- на 05 минуте 58 секунде подозреваемый ФИО8 проходит мимо магазина «Олимп» со стороны <адрес>, после чего исчезает из обзора.

- на 07 минуте 16 секунде перед магазином «Олимп» со стороны <адрес> подходит начальник ОУУП и ПДН майор полиции Свидетель №5.

- на 08 минуте 33 секунде Свидетель №5 вместе с подозреваемым ФИО1, направляются в сторону <адрес> и останавливаются перед магазином «Олимп» со стороны <адрес>.

- на 11 минуте 00 секунде к Свидетель №5 и ФИО1, подходит инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО6 уводят к служебному автомобилю экипажа ДПС, который подъехал ранее к служебному автомобилю полиции.

В дальнейшем видеозапись видеокамеры на 2-х CD-R дисках признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 43-54).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной.

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, чтобы прокатиться до <адрес>, завладели автомашиной Потерпевший №1.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, направленных на достижение одного и того же преступного результата.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что между ним и ФИО1, отсутствовал предварительный сговор на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями ФИО1, данными при допросе его в качестве обвиняемого, что они подошли к автомашине, посмотрели бак, машина была открыта, ключи были в замке зажигания. После чего ФИО2 предложил угнать данную автомашину марки «Нива», чтобы покататься. Он на его предложение ответил согласием. ФИО2 захотел завести машину, а он сказал ему, что не надо заводить автомашину, так как может услышать хозяин. Он предложил выкатить автомашину бесшумно, но автомашина была тяжелой, и выкатить у них не получилось. После чего ФИО2 сел за руль, завел автомашину и выехал из гаража, а он в это время потихоньку пошел по улице и наблюдал по сторонам, чтобы не было посторонних лиц. Далее ФИО2 доехал на автомашине до него, и он сел за переднее пассажирское сиденье. (т.2, л.д. 138-141). Кроме того, на судебном заседании, сам ФИО2 не отрицал, что он подошел к ФИО1 и предложил ему покататься, который просил не заводить автомашину, что свидетельствует о том, что сговор на угон автомобиля имел место до начала преступления.

Также о предварительном сговоре подсудимых на совершение угона автомобиля Потерпевший №1 свидетельствуют их согласованные, совместные действия, распределения ролей, в частности каждый выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой преступной цели, направленной на угон автомобиля согласно которым ФИО1 следил на улице за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить об этом ФИО2, который перелез через забор и через незапертую дверь со стороны двора дома, незаконно проник в гараж, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежавший Потерпевший №1. Затем, ФИО2 открыв изнутри ворота, запустил ФИО1 во внутрь помещения гаража. В дальнейшем, ФИО2, открыв незапертую на запорное устройство переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, сел за переднее водительское сиденье и заведя двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, выехал из гаража. ФИО1 тем временем пошел по <адрес> РБ, чтобы следить за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 остановил автомашину и пересел на пассажирское сиденье, а тем временем ФИО1, который шел по дороге, сел за водительское сидение автомобиля и, находясь за рулем автомашины, начал движение в сторону <адрес>.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел каждого из подсудимых был направлен на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступные роли соучастников были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Показания подсудимого ФИО2, что следователем ФИО25 было оказано давление на ФИО1, и поэтому последний дал изобличающие его показания и «когда он находился в Уфе, звонил ФИО1 и тот ему сказал, что ему звонила ФИО13 и велела дать такие показания и обещала за это, что не будет задерживать его по ст.91 УПК РФ, и если тот признает вину, рассмотрение дела будет в особом порядке и получит минимальный срок», опровергнуты показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей суду, «что как на ФИО1, так и на ФИО2 какого-либо давления оказано не было. ФИО1 дал признательные показания по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, добровольно, пояснив, что, вступив в предварительный сговор с ФИО2, совершили угон автомашины ФИО34. Он пояснял, что «когда они проходили по <адрес>, решили совершить угон автомашины, находящийся в гараже ФИО34, и они распределили роли таким образом: ФИО6 остался на улице следить за окружающей обстановкой и в случае необходимости предупредить об этом ФИО2. ФИО2 перелез через забор и зашел в гараж. Затем изнутри открыл ворота гаража. Они с ФИО6 посмотрели все и решили совершить угон автомашины.

Она не заставляла и не просила ФИО6 брать на себя другие преступления, в ее производстве находился материал именно по факту угона автомашины ФИО34. Других материалов у нее не было. Допрос производился в присутствии защитника. Изначально ФИО2 тоже давал аналогичные показания, что был предварительный сговор. Когда она предъявляла обвинение, тот начал говорить, что между ними предварительного сговора не было. Поэтому она указала, что он частично признает свою вину в совершении данного преступления, а ФИО6 остался при тех же показаниях, т.е. изначально говорил, что был предварительный сговор с ФИО2.

Она также не просила ФИО2 взять на себя другое преступление, давления не оказывала.

Также с ФИО1 телефонного разговора не было. Он оставил свой номер телефона, который принадлежал его зятю. Поэтому она всегда звонила его зятю, и разговор происходил через него. Она через его зятя приглашала ФИО6 прийти на допрос, приглашала на ознакомление с заключением экспертиз. Такого разговора между ними вообще не было; показаниями самого ФИО1, который пояснил, что такого разговора по телефону с ФИО2 не было, следователем давления оказано не было, он добровольно давал показания.

Утверждение ФИО2, что дело расследовано «безалаберно, в ходе следствия машина потерпевшего не должна передана собственнику, исследованы. Передача автомашины собственнику, а не на штрафстоянку в ходе предварительного следствия, какого-либо существенного значения не имеет. Как ФИО2, так и Клящин не отрицали самого факта угона автомобиля, принадлежащего ФИО4.

Доводы ФИО2, что в материалах дела отсутствует его явка с повинной, хотя он ходе предварительного расследования он писал, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела он просил следователя сделать копии, но ФИО13 было отказано в этом, ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, ходатайств об этом не заявлял, с заявлением на бездействия следователя не обращался.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что последний признал вину частично; полное признание вины ФИО1 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также полное признание вины последним по ст.264.1 УК РФ.

Суд также признал в действиях подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО2 и ФИО1 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ у ФИО1. Хотя ФИО2 отрицает признак совершения группой лиц по предварительному сговору, однако он не отрицал, что именно он предложил покататься ФИО6 в гараже потерпевшего на машине последнего, на что ФИО6 согласился. При назначении меры наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимых указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не представлено суду доказательств, что употребление алкоголя подсудимыми явилось поводом к совершению преступления по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При обстоятельствах, установленных судом, несмотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление его лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При этом судом учитывается состояние здоровья подсудимого, со слов ФИО2 хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, судом не установлено наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимых для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Также не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, тяжести преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. .... регион – оставить у владельца Потерпевший №1, два отрезка ленты скотч со следами рук, дактилокарты на имя ФИО1 и ФИО2, видеозапись видеокамеры на 2-х CD-R дисках - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Ишдавлетова

Приговор19.03.2021