Решение № 2-455/2021 2-455/2021(2-6285/2020;)~М-6514/2020 2-6285/2020 М-6514/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-455/2021

УИД № 19RS0001-02-2020-009138-10

Дело № 2-455/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.С.С., Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Б.С.С..,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с иском к Б., Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 269 912,15 руб., судебных расходов в размере 26 549,56 руб.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 074 400 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 440 000 руб., на срок 182 мес. под 12,65% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 269 912,15 руб.. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № с Б. Также в залог была передана квартира по адресу: <адрес>. В силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно отчету стоимость квартиры составляет 1 343 000 руб., соответственно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в 1 074 400 руб. (80% от рыночной стоимости). В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ВТБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что неустойка в сумме 91 083,22 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить ее до 40 000 руб. С заключением судебной оценочной экспертизы согласилась.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАЛ) от 09.112.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил Б. кредит для приобретения предмета ипотеки в размере 1 440 000 руб., под 12,65% годовых, сроком на 182 мес. (п. 4.1 – 4.5 договора).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа составляет 17 889,12 руб.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что платежный период составляет период времени не ранее 02 числа и не позднее 19-00 час 10 числа каждого месяца.

Пунктами 4.9., 4.10. Договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что размер полной стоимости кредита составляет 14,01% годовых.

Из графика платежей по кредиту следует, что ответчик обязался ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита выплачивать сумму в размере 17 889,12 руб.

Пунктом 5.1.1. Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Пунктом 5.4.1. Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора. Ответчик факт получения кредита не оспаривала.

Таким образом, между Банком и Б. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Б.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 3. Договора поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 9.7. Договора поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, поручитель Б. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком Б., в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики платежи во исполнение кредитного договора производят не в полном объеме.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 912,15 руб., из которой: 1 178 828,93 руб. – задолженность по кредиту, 91 083,22 руб. – задолженность по плановым процентам.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Возражая против размера задолженности в части взыскания, по мнению истца, неустойки в сумме 91 083,22 руб., Б. просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив до 40 000 руб.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком к взысканию неустойка не заявляется, а положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможность снижения размера процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков. Данное требование предлагает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 1 263 510,32 руб. Также ответчики были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требование не было исполнено ответчиками.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение Б. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в солидарном порядке с Б., Б. задолженности по кредитному договору в размере 1 269 912,15 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Пунктом 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения предмета ипотеки.

В разделе 7 кредитного договора предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчики неоднократно нарушали обязательство по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, в настоящее время перестали вообще оплачивать денежные средства по кредиту, размер задолженности по основному долгу составляет 1 269 912,15 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПОС», рыночная стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 829 000 руб.

Судом при принятии решения, принимается указанная экспертиза, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, по содержанию экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки в размере 1 463 200 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 26 549,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Б., Б. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 549,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.С.С., Б.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Б.С.С..

Взыскать в солидарном порядке с Б.С.С., Б.А.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269912 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26549 руб. 56 коп., всего – 1296461 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на право общей совместной собственности Б.С.С., Б.А.И. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов в размере 1463200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт