Решение № 2-3188/2025 от 7 ноября 2025 г. по делу № 2-3188/2025

дело № ******

УИД: 12RS0№ ******-48

в мотивированном виде изготовлено 08.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аманат» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Групп», ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Аманат» обратилось в суд к ООО «Аврора Групп», ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Аманат» и ООО «Аврора Групп» был заключен договор № ******-ЕКБ по монтажу систем вентиляции, тепло- шумоизоляции, огнезащиты в секциях С14, С15, паркинг на объекте «Жилой комплекс в квартале улиц Машинная- Фурманова- Цвиллинга- ФИО5 в <адрес>. 5 этап строительства».

В соответствии с условиями договора истец оплатил ООО «Аврора Групп» аванс по договору в размере 9 415 047,05 руб. Вместе с тем, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате неотработанного аванса, неустойки, штрафа, убытков.

Согласно актам выполненных работ № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Групп» произведены работы на сумму 4 844 437, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Аманат» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-ПФ, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «СК «Аманат» за исполнение ООО «Аврора Групп» обязательств по договору подряда № ******-ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неотработанный аванс в размере 4 570 609,44 руб., неустойку по п.11.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275511,35 руб., штраф по п. 11.1.1 договора в размере 430000 руб., убытки в размере 611200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65211 руб.

В судебное заседание представитель истца доводы иска поддержал, возражал против доводов ответчика об исполнении обязательств на сумму 1 135 188,43 руб., поскольку ответчик в нарушение п.3.2 договора не направил ООО «СК «Аманат» акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительно-техническую документацию. Приобщенные же универсальные передаточные акты за июль-август 2024 года не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку из указанных документов не следует, что приобретенные материалы были использованы на спорном объекте. Относительно взыскания убытков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Аманат» и ООО «Вива Групп» заключен договор по устройству кирпичной кладке на спорном объекте. Неисполнение ООО «Аврора Групп» своих обязательств по монтажу вентиляции привело к нарушению этапности процесса выполнения ООО «Вива Групп» работ по устройству кирпичной кладки, что в свою очередь привело к увеличению стоимости работ ООО «Вива Групп» на 611200 руб. При этом изначально стоимость была увеличена на 773520 руб., однако в результате проведенных переговоров, сумма снижена до 611200 руб.

Представитель ООО «Аврора Групп» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сумма основного долга по договору должна быть уменьшена на 1 135 188,43 руб., поскольку ответчик осуществлял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.221-226), таблицей из системы контроля и управления доступа (т.1 л.д. 209-212), из которой следует, что работники ООО «Аврора Групп» находились на объекте 315 час., а также УПД за июль-сентябрь 2024 года о приобретении материалов на строительство объекта. Не согласилась с требованием о взыскании убытков, пояснив, что убытки не подлежат взысканию, поскольку между ООО «СК «Аманат» и ООО «Вива Групп» заключен договор, содержащий условия о твердой смете.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил.

Третьи лица ООО «Вива Групп», ООО «Екатеринбург – Стандарт», ООО СЗ «Унистрой Екатеринбург» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует их п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СК «Аманат» (заказчик) и ответчиком ООО «Аврора Групп» (подрядчик) в лице ген директора ФИО1 заключен договор № ******-ЕКБ на проведение строительных работ.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по монтажу систем вентиляции, тепло- шумоизоляции, огнезащиты в секциях С14, С15, паркинг на объекте: «Жилой комплекс в квартале улиц Машинная- Фурманова- Цвиллинга- ФИО5 <адрес>. 5 этап строительства», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с калькуляцией выполняемых работ и составляет 59 946 707,08 руб., из которой стоимость материалов и оборудования составляет 38 198 505,76 руб., стоимость работ составляет 21 748 201,32 руб.

Согласно п.3.1.1 договора, заказчик вправе произвести оплату авансового платежа на основании оригинала счета на оплату от подрядчика в размере 4650000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Аманат» произвело оплату по вышеуказанному договору в пользу ООО «Аврора Групп» в совокупном размере 9 415 047,05 руб. (т.1 л.д. 77-78).

В свою очередь ООО «Аврора Групп» выполнило работы на объекте на сумму 4 844 437,61 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах, справках о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 587 811,12 руб. и на 3 256 626, 49 руб. (т.1 л.д. 80-89).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть исполнены по дням, неделям и месяцам (этапы работы) в соответствии с графиком производства работ, утвержденным сторонами договора (приложение 2 к договору).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Аманат», ссылаясь на п.14.3 договора, ст.715 ГК РФ, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, расторгло в одностороннем порядке договор № ******-ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96).

Факт нарушения сроков выполнения работ в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец указал, что после расторжения договора ООО «Аврора Групп» не возвратило неотработанные денежные средства, не уплатило неустойку, штраф, а также возникшие по договору убытки.

Суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для взыскания неотработанных денежных средств в размере 4 570 609,44 руб. (9 415 047,05 руб. – 4 844 437,61 руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения в большем объеме и на большую сумму, нежели указано истцом и следует из материалов дела.

Согласно п.3.1.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком промежуточными платежами ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата производится при условии направления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п.3.2 договора, подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа направляет заказчику: - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах. Указанный акт должен содержать визы производителя работ, начальника участка, начальника или инспектора отдела охраны труда, инженера или начальника ПТО, руководителя отдела строительного контроля заказчика; -исполнительно-техническую документацию, оформленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и стандартам качества, подписанную всеми ответственными лицами; - оригинал счета и счет- фактуры; -сопроводительное письмо.

Согласно п.3.3 договора, если подрядчик не предоставит заказчику исполнительно-техническую документацию, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к рассмотрению заказчиком не принимаются, и это является основанием для мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ и от их оплаты.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аврора Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено подписанных в соответствии с п.3.2, п. 3.3 условий договора, документов, подтверждающих выполнение работ (подписанные формы КС-2, КС-3, исполнительно- техническая документация).

При этом следует отметить, что вышеуказанная процедура приема этапа работы ответчику была известна, поскольку ранее ответчик согласовывал выполненные работы, подготавливал необходимую документацию (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств и направления документов о выполнении работ на сумму 1 135 188,43 руб. в адрес ООО «СК «Аманат», для согласования.

Ссылки ответчика на систему контроля и управления доступа о том, что сотрудники ООО «Аврора Групп» находились на объекте в совокупности 315 часов судом отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством является не период нахождения на объекте, а факт выполнения / невыполнения предусмотренных договором работ.

В свою очередь невыполнение работ ООО «Аврора Групп» подтверждается письмом ООО «Вива Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вива Групп» установлено, что на секции С15 этаж 3 и с 8 по 17 этаж ООО «Аврора Групп» не установлены тройники на вентиляционных коробах, вследствие чего ООО «Вива Групп» не имеет возможности закончить работы по устройству каменной кладки.

Из комиссионных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-208) также следует, что подрядной организацией ООО «Аврора Групп» не производятся работы на строительном объекте.

Отклоняет суд и ссылки ответчика на универсально-передаточные документы за июль-сентябрь 2024 года о приобретении ООО «Аврора Групп» материалов, поскольку из УПД не следует, что указанные материалы были применены на спорном объекте. При этом суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аврора Групп» является производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно- монтажных работ, из чего следует, что материалы могли быть применены и на ином объекте.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Аманат» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-ПФ, согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком ООО «СК «Аманат» за исполнение ООО «Аврора Групп» обязательств по заключенному между заказчиком и подрядчиком договору на проведение строительных работ № ******-ЕКБ от ДД.ММ.ГГГГ, всем дополнительным соглашениям к нему. Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий основного договора и свое согласие нести с подрядчиком солидарную ответственность (п. 1.2 договора).Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «Аврора Групп», ФИО1 в пользу ООО «СК «Аманат» неотработанный аванс в размере 4 570 609,44 руб.

Пунктом 11.1 договора сторонами определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере:

- первые 10 дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки;

- последующие дни просрочки – 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.11.1.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком производства работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 30000 руб. В случае, если подрядчик не устранит отставание от графика производства работ в установленный заказчиком срок, а также если подрядчик допустит просрочку выполнения следующего этапа работ, данные нарушения и все последующие считаются повторными и размер штрафа за допущение составляет 50000 руб. Штрафы применяются, если просрочка выполнения работ (этапов работ) возникла по вине подрядчика.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены:

- неустойка в размере 275 511,35 руб., из расчета цены договора за вычетом исполненной части (59 946 707,08 руб. – 4 844 437, 61 руб.) * 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,05%.

- штраф за нарушение этапов выполнения работ в размере 430 000 руб.

В судебном заседании ответчики относительно указанных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения ООО «Аврора Групп» снизить размер штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат взысканию в полном объеме, поскольку факт нарушения ООО «Аврора Групп» сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет неустойки и штрафа истцом произведен верно, контррасчет ответчиками не представлен.

Из графика производства работ (приложение № ****** к договору т.1 л.д. 214) следует, что в августе 2024 года ООО «Аврора Групп» должно было производить работы в секции С14 (пункты с 1 по 5 включительно), в секции С15 (пункты с 1 по 2 включительно), а также на паркинге (пункты с 1 по 2 включительно). За нарушение указанных этапов работ, истцом в соответствии с п. 11.1.1 договора, произведено начисление штрафа из расчета 30000 руб. + (50000 руб. * 8 этапов).

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку размер неустойки (0,05% в день или 18,25% годовых) не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам юридических лиц на декабрь 2024, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Также суд обращает внимание, что ответчиком не произведен возврат основного долга даже в неоспариваемой части 3 435 421,01 руб. (4 570 609, 44 руб. – 1 135 188,43 руб.).

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены убытки в размере 611200 руб., возникшие вследствие увеличения стоимости работ ООО «Вива Групп» по причине неисполнения ООО «Аврора Групп» работ по монтажу вентиляционной системы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Аманат» (заказчик) и ООО «Вива Групп» (подрядчик) заключен договор № ******-ЕКБ на проведение строительных работ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству кирпичной кладки на объекте: «Жилой комплекс в квартале улиц Машинная- Фурманова- Цвиллинга- ФИО5 <адрес>. 5 этап строительства», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работы по договору определяется в соответствии с калькуляцией выполняемых работ и составляет 87 039 767,85 руб. Установленная цена является твердой и окончательной, и изменению не подлежит. Цена работ может быть изменена только по соглашению сторон, что подтверждается подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Аманат» от ООО «Вива Групп» поступило письмо исх. № ******, согласно которому ООО «Вива Групп» уведомляет, что на секции С15 этаж 3 и с 8 по 17 этаж подрядной компанией ООО «Аврора Групп» не установлены тройники на вентиляционных коробах, вследствие чего ООО «Вива Групп» не имеет возможность закончить работы по устройству каменной кладки, что ведет к нарушению графика работ ООО «Вива Групп», влечет необходимость возвращения сотрудников ООО «Вива Групп» на выполнение фронта работ и производства кладки на каждом этаже секции, а также дополнительные затраты и срыв сроков производства. Поскольку указанный ход работы изначально не был предусмотрен в техническом задании к договору, ООО «Вива Групп» полагает, что это является дополнительным работами, в связи с чем стоимость работы подлежит изменению.

В обновленной калькуляции ООО «Вива Групп» была увеличена стоимость работ на кирпичную кладку, на кирпичную кладку перегородок, на кладку перегородок Parokam. Согласно калькуляции (т1 л.д.97) стоимость работ увеличилась на 611200 руб.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к договору на проведение строительных работ, заключенного между ООО «СК «Аманат» и ООО «Вива Групп» стороны согласовали увеличение стоимости работ ООО «Вива Групп» на 611200 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказано, что увеличение стоимости работ ООО «Вива Групп» произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Аврора Групп» обязательств по договору, а именно невыполнения работ по монтажу вентиляционной системы, из-за чего ООО «Вива Групп» не имело возможности закрыть указанную вентиляционную систему кирпичной кладкой, вследствие чего вынуждено пропускать указанный этап работы, переходить на иные работы, а после возвращаться.

Факт несения убытков подтвержден платежным поручением о перечислении ООО «СК «Аманат» в пользу ООО «Аврора Групп» денежных средств.

Доводы ответчика о том, что сторонами в договоре установлена твердая смета, в связи с чем стоимость работы не подлежала увеличению судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора изменение цены возможно путем подписания сторонами дополнительного соглашения, что и было сделано контрагентами.

Положениями абз. 2 п.6 ст. 709 ГК РФ также предусмотрена возможность увеличения твердой сметы по требованию подрядчика, в случае существенного возрастания стоимости услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Таким образом, поскольку истцом представлены достаточные доказательства несения убытков по вине ООО «Аврора Групп», а ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, заявленный размер убытков подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 65211 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит указанная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6517 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аманат» (ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 4 570 609,44 руб., неустойку в размере 275511,35 руб., штраф в размере 430000 руб., убытки в размере 611200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65211 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Жамбалов С.Б.