Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-898/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Долгов А.В. №22-14/2026 (22-898/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Столбовских Д.И. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года об отказе в выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Столбовских Д.И. по назначению суда принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, который был осужден Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

18 сентября 2025 адвокат Столбовских Д.И. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате его труда в размере 10 239,60 рублей за 2 дня участия в деле.

Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката Столбовских Д.И. удовлетворено частично, произведена выплата в размере 5 119,80 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовских Д.И. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 53 УПК РФ. Отмечает, что факт оказания им юридической помощи осужденному подтверждается требованием на вывод в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1, с которым он провел консультацию 16 сентября 2025 года, а 18 сентября 2025 года составил апелляционную жалобу. Просит постановление суда изменить, произвести оплату его труда за 2 дня участия в деле, в размере 10 239,60 рублей.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливаются Правительством РФ, данные суммы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.В соответствии с требованиями указанных нормативных актов, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего.

Так, 19 сентября 2025 года по заявлению адвоката Столбовских Д.И. последнему выплачено вознаграждение в размере 5 119,80 рублей за осуществление защиты интересов ФИО1, а именно: за консультацию последнего и составление апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, адвокат Столбовских Д.И. провел консультацию осужденному ФИО1 в условиях ИВС г.Ноябрьск 16 сентября 2025 года (л.д. 23-24), а 18 сентября 2025 года им составлена и принесена апелляционная жалоба на приговор суда, которая рассмотрена в суде апелляционной инстанции 10 ноября 2025 года (л.д. 32-35).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Столбовских Д.И. в полном объеме, поскольку ФИО1 каких-либо ходатайств о необходимости проведения консультации с адвокатом после оглашения приговора не заявлял. Сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение явиться к нему в ИВС для проведения консультации по вопросам обжалования приговора, либо письменного заявления осужденного о необходимости консультации и обеспечения явки адвоката, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что составление и принесение апелляционной жалобы, с учетом оказания консультативной помощи осужденному в условиях ИВС г.Ноябрьска, является письменным выражением согласованной позиции с ФИО1 по делу, в связи с чем произвел оплату труда защитника за один день участия в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года об отказе в оплате труда адвоката Столбовских Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/