Приговор № 1-141/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-141/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее не судимого;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 15 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ОАО «~~~». Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-ПДД РФ, Правил), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Следуя по .... (официальное название автомобильная дорога «~~~») со стороны ...., ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в виде движения по населенному пункту.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он своевременно обнаружил, в виде следующего во встречном ему направлении по полосе движения со стороны .... в направлении .... велосипеда «GT Агрессор» под управлением водителя Пт., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 изменил направление движения автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, влево по ходу своего движения, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, ФИО1 допустил выезд автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение в направлении левой обочины, по направлению движения со стороны ...., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд за пределы проезжей части на обочину, расположенную слева по направлению движения со стороны .... в направлении ...., и следовал по ней, что запрещено.

В результате своих преступных действий водитель ФИО1 в районе строения № по .... за пределами проезжей части на левой обочине по направлению движения со стороны .... в направлении .... на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части относительно движения автомобиля со стороны .... в направлении .... и 2,0 м от уровня угла строения № по .... допустил столкновение передней частью кузова автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, с левой боковой частью велосипеда «GT Агрессор» под управлением водителя Пт., который пересек проезжую часть .... и располагался на левой обочине по направлению движения со стороны .... в направлении .....

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда «GT Агрессор» Пт. были причинены телесные повреждения в виде ~~~ в форме сотрясения головного мозга. Данная сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведенной защитником консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Деменок Е.А. поддержала ходатайство ФИО1, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Неверов В.В., потерпевший Пт. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.193, 194), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе, однако, основание, являющееся причиной ограничения ФИО1 к военной службе, не связано с психическим состоянием подсудимого (л.д.201, 202-209). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с К., с которой имеет несовершеннолетнюю дочь – П., **/**/**** г.р. Согласно характеристики участкового уполномоченного, за время проживания ФИО1 на территории Хомутовского муниципального образования жалоб и заявлений на него не поступало, соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно (л.д.211).

Из характеристики МКУ «~~~», ФИО1 с **/**/**** работает в указанном учреждении в должности водителя, всегда ответственно подходит к решению поставленных задач, тактичен, вежлив, внимателен, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.212).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного вида наказания ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого не является обязательным. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в пределах санкции уголовного закона.

Учитывая небольшую тяжесть и неосторожный характер совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который с 2010 г. к административной ответственности не привлекался, трудоустроен в должности водителя и указанная деятельность является основным источником его дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы .... и ...., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «GT Агрессор», хранящийся у Н. – передать Пт.; автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, переданный ОАО «~~~» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Любимова И.А.