Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1112/2019

дело № 2-1112/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за задержки выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7, в котором с учетом уточнения к иску просила признать незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ей выговора, незаконным приказ ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановить на работе в должности заведующего складом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в него всех произведенных записей за исключением записи ДД.ММ.ГГГГ. и записи ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13678 руб. 01 коп., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3161 руб. 15 коп., денежную компенсацию за задержку выплат соответствующих сумм при увольнении в размере 348 руб. 01 коп. за период 21 и 24 декабря 2018 г. и с 10 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 15650 руб.

Требование мотивировано тем, что истец ФИО6 работала у ИП ФИО7 с 01 марта 2018 г. в должности заведующей складом, с нею заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре заработная плата установлена в размере 5000 руб., по факту работодатель платил 15000 руб. С 27 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г. истцу предоставлен очередной отпуск за период работы с 01 марта по 24 декабря 2018 г. Истец при выходе на работу 21 декабря 2018 г. обнаружила на своем рабочем месте другого работника, истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась. 24 декабря 2018 г. ситуация повторилась, однако истец осталась на рабочем месте и написала работодателю заявление о предоставлении ей рабочего места. В отношении истца 21 и 24 декабря 2018 г. составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин, за что истцу по приказу №14 от 24 декабря 2018 г. объявлен выговор. Приказом №1 от 10 января 2019 г. истец уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем нарушена процедура – с работника не взяты объяснения по поводу проступков, которых не было. Увольнение произведено по тем же основаниям, по которым объявлен выговор, т.е. за одни и те же нарушения истец привлечена дважды к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям ст.193 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с неверным расчетом среднемесячного заработка, выплатить компенсации денежных выплат. Истцу неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО6, её представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что у работодателя отсутствовали основания для вынесения выговора и увольнения истца, прогулов фактически не было. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства за одни и те же проступки дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности, при этом объяснения с истицы работодатель не истребовал. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности..

Ответчик ИП ФИО7 с иском не согласился, подержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что оснований для восстановления на работе истицы не имеется, расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме.

В заключении прокурор Сушкова Г.А. полагала, что требования истца о восстановлении на работе ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей складом (приказ о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ.).

С истцом в указанную дату ИП ФИО7 заключил трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на 0,5 ставки (п. 2), ей установлена 20-часовая рабочая неделя в соответствии с графиком (п. 4) и ежемесячная заработная палата 5000 руб. (п. 5).

Из пояснений сторон следует, что рабочим местом истца являлся склад, принадлежащий ответчику и расположенный по <адрес>.

Приказом ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для увольнения ФИО6 послужили акты от 21 декабря 2018 г. и 24 декабря 2018 г. об отсутствии ФИО6 на рабочем месте, составленные ИП ФИО7 в присутствии зав.складами ФИО1., ФИО2., ФИО3. Из содержания данных актов следует, что ФИО6 в указанные даты без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период времени с 08 до 18 часов.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора в связи с отсутствием сотрудника ФИО6 на рабочем месте 21 и 24 декабря 2018 г. и непредставлением ею фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия.

Основанием для объявления выговора ФИО6 и вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ. явились вышеуказанные акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте от 21 и 24 декабря 2018 г.

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что прогулов с её стороны не было, напротив она не была допущена к работе самим работодателем, её рабочее место было занято другим работником.

В материалы дела представлено заявление ФИО6 от 24 декабря 2018 г. на имя работодателя ИП ФИО7 о предоставлении ей рабочего места, так как её рабочее место занято другим сотрудником. Заявление в эту же дату в 16 час 45 мин. получено ФИО7

Из пояснений ответчика следует, что работники ФИО4. и ФИО5., подписавшие акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте в даты 21 и 24 декабря 2018 года, на складе по месту работы истца в эти даты не находились, поскольку их рабочие места расположены на иных складах, расположенных по <адрес>.

Следовательно, данные работники не могли зафиксировать отсутствие ФИО6 на рабочем месте в течение с 8 до 18 часов 21 и 24 декабря 2018 года.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарных взысканий работодателем ИП ФИО7 от работника ФИО6 не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 24 декабря 2018 года, что ФИО7 в судебном заседании не отрицалось.

Более того в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ ответчиком к ФИО6 за одни и те же проступки (отсутствие на рабочем месте 21 и 24 декабря 2018 года) было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение.

При таких обстоятельствах наложение на ФИО6 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и соответственно оспариваемые приказы работодателя об объявлении выговора и увольнении ФИО6 не могут быть признаны законными.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании изложенного исковые требования о признании приказов объявлении выговора и увольнении незаконными, выдаче дубликата трудовой книжки, содержащий сведения о трудовой деятельности истца за период с 22 июня 2008 г. по 01 марта 2018 г., восстановлении истца на работе с 11 января 2019 года и, как следствие, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета размера среднего дневного заработка (333,61 = 9774,97 (среднемесячный заработок) / 29,3 (среднее количество дней в месяце), представленного стороной истца, что составляет 13678 руб. 01 коп. за период с 11 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г., а также за 21 и 24 декабря 2018 года (333,61 руб. х 41 день). Данный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере 13678 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3434 руб. 63 коп. и оплата отпуска за 6 календарных дней в размере 1187,34 руб.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом представлен расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3161 руб. 15 коп. с учетом размера среднего заработка, рассчитанного истцом, исходя из фактически полученного заработка за период работы, и оплаченного шестидневного отпуска (333,61 руб. *23,33 дн. – 4621,97 руб.). Данный расчет суд признает верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты соответствующих сумм при увольнении (13678,01 + 3161,15) в размере 348 руб. 01 коп. с учетом ключевой ставки 7,75 % за период с 10 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. и по день фактической выплаты причитающихся сумм.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 8000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1587 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Лебедев 12», за услуги которого оплачено 15150 руб., что подтверждается чеком от 21 января 2019г.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, проделанной представителем истца работы, ценность приобретенного блага, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15150 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг невролога в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией от 23.01.2019, не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать приказы индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 незаконными.

Восстановить ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО7 на работе в должности заведующего складом с 11 января 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13678 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3161 руб. 15 коп., проценты за задержку выплаты соответствующих сумм при увольнении за период с 10.01.2019 по 18.02.2019 в размере 348 руб. 01 коп. и по день фактической выплаты причитающейся суммы, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15150 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 выдать ФИО6 дубликат трудовой книжки №, содержащий сведения о трудовой деятельности ФИО6 за период с 22 июня 2008 года по 01 марта 2018 года включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1587 руб. 49 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.