Приговор № 1-10/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

УИД 26 RS 0009-01-2020-000002-97 Дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя Багдасарова К.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чмелевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Затонского ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с целью воспрепятствованию исполнению должностных обязанностей ФИО2, как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, прибывшего по указанному адресу для осуществления мероприятий направленных на проверку поступившего в ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края сообщения от ФИО3 о совершении ФИО1 неправомерных действий, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, с целью противодействия законной деятельности ФИО2, понимая общественно - опасный характер совершаемых им противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая подчиняться законным требованиям последнего, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для его здоровья, а именно нанес ладонью кисти своей руки, сжатой в кулак, два удара в область груди ФИО2, вследствие чего последний с ускорением попятился назад и ударился спиной о металлическое заграждение балкона, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины поясничной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, однако от которых последний претерпел физическую боль.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался и просил дать ему возможность исправиться.

Защитник Чмелева Е.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с защитником, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении ФИО1 наказания просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, личность подсудимого, просила назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО2 в представленном суду заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав, что порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, просил назначить наказание в соответствии с законом.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание факт совершения преступления в состоянии опьянения. При этом судом учтено, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд в рамках настоящего дела принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, наркотическими средствами, что следует из представленных суду характеристик и факта нахождения ФИО1 на учете у врача-нарколога, а также способствование состояния опьянения совершению преступления в отношении представителей власти при проверке сообщения ФИО3 о совершении неправомерных действий ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т.1 л.д.172-175), холост, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 209-210 ), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиса с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202, 204-205).

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, признанное судом в качестве отягчающего наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы (условно) с испытательным сроком 1 (один) год, который подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Затонского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Затонскому ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок условно осужденному Затонскому ФИО13 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Затонского ФИО14 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - форменная рубашка сотрудника ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина