Приговор № 1-30/2024 1-338/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №1-30/2024 (12301950002000674)

УИД 19RS0003-01-2023-002880-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 мая 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при помощнике судьи Федоровой Е.С.,

секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кутасевич Н.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДАТА до 02 часов 07 минут ДАТА ФИО3, находясь в зале <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, и желая их наступления, умышленно кулаками рук и ногами нанес, лежащему на диване в указанной комнате ФИО5 №1, многочисленные удары: не менее 3 ударов по телу, не менее 2 ударов в область лица, и не менее 2 ударов в область шеи.

Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил ФИО5 №1, согласно заключению эксперта №/Д от ДАТА, телесные повреждения в виде:

- <>

<>

<>

<>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО4 №2 с 2015 года, они были в близких отношениях, он сделал ей предложение, она согласилась. После произошедших событий, они восстановили отношения. ДАТА он возил ФИО4 №2 и ее мать ФИО4 №1 по магазинам. Он уехал от ФИО4 №2 в 13 часов, к вечеру он пытался ей позвонить, трубку никто не брал. Ему звонила ее мать, спрашивала, не выходила ли ФИО4 №2 на связь, попросила съездить к ФИО4 №2 по адресу: <адрес>. Он приехал ближе к полуночи, стучался, не прекращая разговаривать по телефону со ФИО4 №1, никто не открывал, он зашел в квартиру, увидел мужские джинсы в коридоре, на диване лежали одетая ФИО4 №2, и обнаженный ФИО5 №1, который лежал на левом боку, приобняв ФИО4 №2 Он пытался спросить у ФИО4 №2 кто это, дать ей телефон, чтобы она поговорила с мамой, ее состояние было вялое. Он переместился к ФИО5 №1, который спал на левом боку, и нанес ему удары кулаком правой руки, один раз с правой стороны по корпусу тела, в области ребер, ФИО5 №1 проснулся, пытался повернуться, произнес какой-то звук, потом он ударил его по лицу, и тот отключился. В левой руке у него (ФИО5) был телефон. Правой рукой нанес удар в область челюсти. Он нецензурно выразился в адрес ФИО4 №2 и ушел из квартиры, ФИО21 оставался лежать на диване, при этом он слышал какие-то звуки. ФИО4 №2 звала его, он не вернулся, продолжал разговаривать со ФИО4 №1, затем привез ее к ФИО4 №2, и остался у подъезда ФИО4 №2 ждать скорую и полицию, начал осознавать, что произошло. Сразу сообщил об этом, прибывшим сотрудникам полиции, после чего, его задержали и досмотрели, отобрали объяснения и отпустили. ФИО4 №2 сказала ему, что благодарна за то, что он предотвратил, и ФИО5 №1 не воспользовался ее беспомощным состоянием. Вину признает в полном объеме. По возмещению вреда не согласен с суммой. У ФИО4 №2 оставались его деньги, она покупала продукты, переводила деньги ФИО21, два - три платежа по 1 000 рублей, передавала от себя продукты ФИО5 №1 в больницу, витамины покупала по просьбе матери ФИО5 №1 на их совместные деньги. Они с ФИО4 №2 на тот момент не общались. Ногами удары он не наносил.

В порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что в начале 2023 года он сделал предложение своей знакомой ФИО4 №2, с которой у них были отношения, она согласилась выйти за него замуж. ДАТА, в утреннее время, он с ФИО4 №2 и ее матерью ФИО4 №1 поехали по магазинам, он их привез в квартиру ФИО4 №2 по адресу: <адрес>. ФИО4 №2 осталась дома. Он и ФИО4 №1 ушли. Около 23 часов 30 минут ДАТА ему позвонила ФИО4 №1, сказала, что не может дозвониться ФИО4 №2, попросила съездить к ней домой, проверить ФИО4 №2 Он стучал в дверь квартиры ФИО4 №2, ему никто не открывал. Со ФИО4 №1 разговаривал по телефону. Он открыл дверь, она была не заперта. В коридоре увидел мужскую одежду, в зале увидел спящую на диване ФИО4 №2, рядом с ней лежал обнаженный ФИО5 №1, обнимал ее. Он из-за ревности, нанес правой рукой (кулаком) два удара по ФИО5 №1, один удар в область головы, второй удар по правой стороне туловища сбоку. ФИО4 №2 проснулась, сказала ты что делаешь, увидела, рядом лежащего обнаженного ФИО5 №1, нанесла несколько ударов ладошками в области лица и шеи ФИО5 №1 Он (ФИО5) выразился в адрес ФИО4 №2 нецензурно, вышел из квартиры, стоял около подъезда, разговаривал со ФИО4 №1, оскорблял ее дочь. Он привез ФИО4 №1 к ФИО4 №2, сам оставался у подъезда. Сотрудникам полиции он сказал, что он вызывал их и сообщил о своей причастности. В служебном автомобиле его досмотрели, доставили в полицию, где опросили. ФИО4 №2 ему сообщила, что она по требованию матери потерпевшего отправляла его (ФИО5) деньги на карту потерпевшего, менее 10 000 рублей. ФИО4 №2 сказала, что ДАТА, после того как они приехали с магазинов, к ней пришла ФИО11, угостила ее вином, ей стало плохо. ФИО11 попросила своего сына прийти в квартиру ФИО4 №2 ФИО11 О.В. со своим сыном отнесли ее в детскую комнату. ФИО11 ушла из квартиры, сына оставила в ее квартире. ФИО21 тащил ее на диван, она отбивалась, на лопатках у нее от этого остались следы, что происходило потом, она не помнит (т. 1 л.д.219-222).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА, подозреваемый ФИО3 указал на подъезд № <адрес> Республики Хакасия, где в комнате, указанной квартиры, пояснил, что в ночное время с ДАТА на ДАТА он пришел в указанную комнату, где на диване спала ФИО4 №2 и рядом с ней лежал ФИО5 №1, которому он нанес два удара кулаком правой руки, показал, что нанес один удар кулаком правой руки по правой боковой поверхности туловища (в области грудной клетки) и один удар кулаком правой руки в область головы (справа по боковой стороне головы и лица). После чего, вышел из квартиры (т. 1 л.д. 224-233).

При проведении очной ставки ДАТА подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснил, что он нанес удар по лицу и удар по телу кулаком правой руки, во второй руке был телефон (т. 1 л.д. 234-246)

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО3 от ДАТА следует, что он с 09 на ДАТА пришел в квартиру ФИО4 №2, при этом он разговаривал со ФИО4 №1 по телефону, происходящее он записал на диктофон. ФИО4 №2 ему отправила скриншот приложения «Сбербанк онлайн», подтверждающий факт перевода ДАТА 2 000 рублей ФИО11, скриншоты переписки в социальной сети <> между ФИО4 №2 и ФИО5 №1, видео — файл с тремя звуковыми сообщениями ФИО5 №1 к ФИО4 №2 в мессенджере <> которые он записал на флеш-карту и выдал следователю (т. 1 л.д.247-249).

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДАТА следует, что вину он признает, раскаивается, об этом сообщил потерпевшему в сообщении ДАТА в 15 часов 59 минут. Удары ногами он потерпевшему не наносил, только кулаком правой руки. На очной ставке потерпевший ФИО5 №1 не подтвердил нанесение ему ударов ногами. Наносить удары ногами, лежащему на диване потерпевшему ФИО5 №1, он не мог, потерпевший ФИО5 №1 скатился с дивана, учитывая маленькое расстояние между диваном и стенкой и лежащим на полу ФИО21 (т. 2 л.д. 21-23).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, пояснил, что они даны в присутствии защитника, добровольно. ФИО4 №2 он не бил, за волосы не тянул.

Оценивая приведенные показания ФИО3, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, допросы ФИО3 на предварительном следствии, в т.ч. проверка показаний на месте и очная ставка, проведены следователем в присутствии защитника, протоколы подписаны, присутствующими при допросе.

В протоколах допросов, имеются его подписи, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколе с его слов верно, им прочитано. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 самостоятельно показывал места и рассказывал об обстоятельствах, что подтвердил в судебном заседании. После проведения следственных действий ФИО3, его защитник, замечаний либо дополнений не заявляли.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что показания от ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника. Таким образом, оснований для признания протоколов допросов, очной ставки и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной показаниями потерпевшего ФИО5 №1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в судебном заседании, следует, что ДАТА с 15 часов они со своей матерью ФИО11 были в гостях в квартире ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Его мать ушла, ФИО4 №2 попросила его остаться, он уснул в зале, на диване, ФИО4 №2 у себя в комнате. Он проснулся от ударов по голове, и от ударов потерял сознание, когда ФИО4 №2 пыталась его одеть, он ненадолго пришел в сознание, ФИО3 уже не было в квартире. По правой стороне лица было более 10 ударов кулаками. Он лежал, увидел, что его бьет ФИО3, который стоял над ним. ФИО4 №2 вызвала скорую помощь. Он испытывал физическую боль в теле в области головы, лица, в глазах была отечность, ощущал боль в груди. Проходил лечение, находился на больничном. ФИО3 отправлял ему сообщение с извинениями, сказал, что из-за ревности, предлагал денежную компенсацию на лечение, помощь не оказывал. До случившегося у него травм и повреждений не было. ФИО4 №2 рассказала, что ФИО3 ворвался в квартиру, толкнул ФИО4 №2, она ударилась об холодильник, схватил ее за волосы, прижал к полу, вырвал клок волос, накинулся на него, он лежал на левом боку, наносил, не менее 15-20 ударов, бил по лицу, по голове и по телу, пинал ногами, бил кулаками. В настоящее время он проходит лечение, ему дана рекомендация по лицевой хирургии. С номера ФИО4 №2 ему деньги на лечение не переводили, только его матери за то, что она возила ФИО4 №2 на экспертизу, ФИО4 №2 приносила продукты питания в больницу. С ФИО4 №2 он общался до сентября 2023 года. ФИО3 знал ФИО4 №2 Сопротивление он не оказывал, почувствовал удары, потерял сознание.

В порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные в ходе следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 от ДАТА следует, что в начале марта 2023 года ФИО4 №2 пригласила его к себе в гости, в квартиру по адресу: <адрес>. ДАТА, в дневное время, ФИО4 №2 пригласила его и его мать ФИО11 в гости. Они пришли около 18 часов, употребляли спиртное. Около 23 часов ДАТА его мама пошла домой, ФИО4 №2 попросила остаться с ней, она была в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное. Он опьянел и уснул в зале, на диване, около 23 часов 30 минут. ФИО4 №2 сидела рядом. Он проснулся от ударов по телу и голове, увидел, что его бьет ФИО3, который продолжил наносить ему удары, не менее 10, в основном справа, бил руками, ногами по телу, голове и лицу, от ударов он потерял сознание. В ходе нанесения ударов уронил его на пол и продолжил наносить удары. В больнице он пришел в сознание. От ФИО4 №2 узнал, что его избил из-за ревности ее знакомый ФИО3, она ему пояснила, что ДАТА, когда он уснул на ее диване, она ушла спать в комнату, проснулась от того, что в двери стучали, открыла дверь, в квартиру ворвался ФИО3, который ее ударил, она на время потеряла сознание, он стал наносить ему (ФИО21), спящему на диване, удары, она вызвала скорую, когда ждали скорую в квартиру пришла ФИО4 №1 и они с ФИО4 №2 его одели. ФИО4 №1 ему рассказывала, что после того как ФИО3 его избил, позвонил ФИО4 №1, сообщил, что пришел к ФИО4 №2 избил его из-за ревности, предполагал, что убил его. В больнице он находился около 11 дней, после чего, проходил лечение амбулаторно, 2,5 месяца. Все повреждения он получил от ударов, нанесенных ФИО3 (т. 1 л.д.103-106).

При дополнительном допросе ДАТА потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что в квартиру к ФИО4 №2 ДАТА он пришел без каких - либо телесных повреждений, он нигде не падал. Он проснулся от того, что его бьют, почувствовал удары по телу и голове, лежал на диване, в зале квартиры ФИО4 №2, на левом боку, терял сознание от ударов, плохо себя чувствовал. До приезда скорой помощи ФИО4 №2 и его мать ФИО12 одели его. Удары ФИО3 нанес ему в присутствии ФИО4 №2 ДАТА, когда он собирался уходить из квартиры, она не отпускала его, нанесла ему несколько пощечин, от которых боли он не испытал, телесных повреждений не было. В остальном дал показания аналогичные показаниям от ДАТА (т. 1 л.д.107-109).

При проведении очной ставки ДАТА с подозреваемым ФИО3 потерпевший ФИО5 №1, пояснил, что он почувствовал несколько ударов, проснулся, увидел, что ФИО3 наносит ему удары, помнит два – три удара кулаком в лицевую часть, по телу, когда был удар по лицу, он потерял сознание. Денежные средства от ФИО4 №2 он не получал, она приносила продукты в больницу (т. 1 л.д. 234-246).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 №1 от ДАТА следует, что он проснулся от ударов по телу и голове. ФИО6 продолжил наносить ему удары руками, ногами по телу, по голове и лицу, не менее 10, пока он был в сознании, ногами и руками, по правой стороне тела, головы и лица. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, пояснил, что когда проснулся, почувствовал 2-3 удара кулаком по его корпусу (туловищу), и в лицевую область головы, не помнит количество нанесенных ударов. ФИО3 его бил руками и ногами. Он волновался, боится ФИО3 Приобщил к протоколу допроса фотографию, сделанную, когда он находился в больнице, и скриншот с сотового телефона с сообщением, которое ФИО3 отправил ему ДАТА (т. 1 л.д.110-112).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил показания, пояснил, что от ударов он не мог понять упал он на пол, или ФИО3 его уронил. ФИО4 №2 ему рассказывала, что когда у него была кровь, он не мог дышать, она переворачивала его на полу. Конфликта с ФИО4 №2 у него не было.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о причинении ему телесных повреждений ФИО3 согласуются с показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, а также с нижеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 №2

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5 №1 на предварительном следствии и в суде, которые логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом его пояснения на очной ставке, в части количества ударов, не свидетельствуют о недостоверности показаний в этой части, которые он в последующем уточнил.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов потерпевшего на предварительном следствии и очной ставки, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, ответственности за дачу ложных показаний, протоколы допросов, подписаны собственноручно ФИО5 №1 после их прочтения, о чем свидетельствуют его подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, какого-либо давления на него при допросах не оказывалось, показания даны потерпевшим добровольно, оснований для оговора подсудимого у него не имелось. Показания потерпевшего ФИО5 №1, принятые судом во внимание, согласуются с показаниями свидетелей, так и с другими материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО4 №2 приглашала ее сына ФИО5 №1 в квартиру по адресу: <адрес>. Затем ФИО4 №2 пригласила ее с сыном к себе в гости, они употребляли спиртное, она приревновала ее сына, он стал собираться домой, ФИО4 №2 не отпустила ее сына. Она (ФИО21) ушла, сказала им закрыть дверь. Утром медсестра из травматологии ей сказала, что ее сын в тяжелом состоянии, избит. ФИО4 №2 ей рассказала, что пришел ФИО3, по просьбе ее матери ФИО4 №1, поскольку она не отвечала на звонки, оттолкнул ее, она ударялась, теряла сознание, вырвал ей волосы. Пыталась убрать ФИО5 от ее сына, когда он ногами и руками стал избивать его, спящего, нанес много ударов. ФИО4 №2 увидела, что он весь окровавленный, сильно закричала, ФИО5 перестал его избивать, позвонил ФИО4 №1 и сказал, что он убил человека. ФИО4 №1 приехала, они помогли одеться ее сыну, вызвали скорую. ФИО4 №2 рассказала, что боится ФИО5, потому что он с 2017 года ее преследует. Её сын проходил лечение более двух месяцев. ФИО4 №2 передавала ее сыну помощь, когда он лежал в больнице. ФИО3 ее сыну отправлял сообщение с извинениями, через ФИО4 №1 просил, чтобы они забрали заявление. После случившегося здоровье ее сына не восстановилось, у него депрессия и нервное состояние, он не может кушать правой стороной, не может поднимать тяжести, у него были сломаны ребра со смещением, ему тяжело психологически и морально, ему назначали лечение, поскольку поврежден нерв, у него искривление лица, ему дали направление на челюстно-лицевую операцию. Ее сын не конфликтный.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что она знакома со ФИО4 №1 и ее дочерью ФИО4 №2 В начале марта 2023 года ФИО4 №2 пригласила ее сына ФИО5 №1 в гости, по адресу: <адрес>. ДАТА около 17 часов они с сыном пришли к ФИО4 №2 в гости, распивали спиртное. Около 21 часа они собрались идти домой, поскольку ФИО4 №2 предъявила ее сыну претензию за то, что он с другой женщиной, затем попросила ее сына не уходить, и они ушли в комнату. Она сказала им закрыть дверь, и ушла. Около 09 часов ДАТА ее сын ей сообщил, что находится в травматологии, сказал, что плохо себя чувствует. В больнице рассказал ей, что ночью в квартиру ФИО4 №2 пришел ее знакомый, который его избил и от ударов он потерял сознание. ФИО4 №1 ей сказала, что ночью ДАТА ей позвонил ФИО3, сказал, что он в квартире ФИО4 №2 убил мужчину. В квартире у ФИО4 №2 она (ФИО22) увидела избитого ФИО5 №1, они вызвали скорую помощь, и с ФИО4 №2 одели его. ФИО4 №2 рассказала ей, что в квартиру ворвался ФИО3, который ее ударил, потаскал за волосы, в зале избил ФИО5 №1, спящего на диване. Она возила ФИО4 №2 на судебно - медицинскую экспертизу. Её сын ФИО5 №1 проходит лечение, у него серьезные травмы правой части лица - многостройный многооскольчатый перелом челюсти со смещением, сломана задняя часть носа, кровоизлияние в лобную часть, сломана подглазная кость, поврежден нерв в правой щеке, онемение щеки (т. 1 л.д. 179-182).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила показания, уточнила, что ей позвонили с телефона сына из больницы, затем она позвонила ему. Она не говорила, что пришла к нему в палату, он по телефону сказал ей, что он в больнице, она увидела сына после выписки, протокол она не читала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании следует, что в апреле 2023 года она проживала по адресу: <адрес>. 9 или 10 апреля в 14 час. 30 мин. к ней пришли ФИО11 и ФИО5 №1, телесных повреждений на нем не было, они употребляли алкоголь. ФИО11 ушла в 19 – 20 часов. Она спала в комнате. Пришел ФИО7, выразился в ее адрес нецензурно, прошел в зал, нанес два удара ФИО5 №1, который спал на диване, в комнате (в зале) и ушел. Она услышала, что ФИО5 №1 хрипел, был в крови, она испугалась, подняла его, чтобы он не задохнулся кровью, вызвала скорую, полицию и сообщила своей матери. Она видела кровь на диване и на лице ФИО5 №1, его в последующем госпитализировали. Она переводила его матери 2 000 рублей на бензин, чтобы съездить на освидетельствование. От имени ФИО3 деньги потерпевшему, либо его матери она не переводила. Угроз в ее адрес от ФИО21 не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что ДАТА ФИО11 пришла к ней домой около 14-15 часов, она выпила вина, и позвонила своему сыну ФИО5 №1, он пришел в состоянии алкогольного опьянения, повреждений у него не было. Он выпивал. ФИО11 и ФИО5 №1 помогли ей лечь спать. Она проснулась, вернулась в кухню, где ФИО5 №1 продолжал распивать спиртное. ФИО11 собиралась уходить домой, предлагала своему сыну остаться, она стала их провожать из квартиры. ФИО5 №1 ее приобнял, она ударила ему по щеке. ФИО5 №1 помог дойти ей до спальни, она легла спать. ФИО11 ушла, крикнула, чтобы ФИО5 №1 за ней закрыл дверь, она уснула. Проснулась от того, что ей крикнули «допрыгалась», рядом стоял ФИО3, он побежал в зал, она за ним. ФИО3 нанес около двух – трех ударов в области головы и туловища (по правой стороне), может больше, она слышала звуки ударов, по телу ФИО5 №1, спящему, на левом боку, в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО3 больше не бить, он вышел из квартиры. ФИО5 №1 проснулся в момент нанесения ударов, лежал на диване, на спине, у него из носа текла кровь, она боялась, что он захлебнется, приподняла ему голову, позвонила матери ФИО4 №1, сообщила о случившемся, позвонила в скорую и в полицию. ФИО5 №1 стонал, говорил, что умирает, периодически терял сознание от нанесенных ударов. Со ФИО4 №1 они помогли одеться ФИО5 №1, его госпитализировали, он проходил лечение в больнице. Кроме ФИО3, ФИО5 №1 никто не бил. С ФИО3 она знакома с 2015 года, он уделяет ей знаки внимания, помогает, характеризует его положительно, по характеру он ревнивый (т. 1 л.д.191-194).

При дополнительном допросе ДАТА свидетель ФИО4 №2 показала, что она отправила ФИО3 на телефон скриншот приложения «Сбербанк онлайн», подтверждающий, что она ДАТА сделала два перевода по 1 000 рублей ФИО11, поскольку она просила у нее деньги на лекарства для своего сына ФИО5 №1 и на бензин; шесть скриншотов ее переписки с ФИО5 №1; видео – файл с тремя звуковыми сообщениями ФИО5 №1 в мессенджере <>», которые он ей отправлял в состоянии алкогольного опьянения. Она рассчитывалась за лекарства и продукты, которые ФИО11 выбирала для своего сына, потратила около 5 000 – 6 000 рублей. ДАТА она провожала ФИО15 и ФИО5 №1 домой, думала, что они уйдут, ФИО5 №1 ее приобнял, она нанесла ему две пощечины, никаких телесных повреждений у ФИО5 №1 от пощечин не было. После ухода ФИО3, она оказывала ФИО5 №1 первую медицинскую помощь. Считает, что ФИО3 возможно предотвратил противоправные действия, которые мог совершить ФИО5 №1 по отношению к ней. После произошедшего ФИО5 №1 говорил, что если ФИО3 ему заплатит 200 000 - 500 000 рублей, то возможно он его простит (т. 1 л.д.195-198).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 не подтвердила показания в части того, что у нее была кража, пояснила, что она сама хотела помочь ФИО21, потому что она знала ФИО3, ее никто не бил. ФИО8 зашел и избил беззащитного человека. Подтвердила, что противоправных действий и угрозы со стороны ФИО5 №1 в ее адрес не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что она работает врачом терапевтом. Она не могла дозвониться до своей дочери ФИО4 №2 с 18 часов до 23 часов, позвонила ФИО3, который был с ее дочерью в дружеских отношениях, спросил, не звонил ли он ее дочери, она его не просила ехать к ней. Он позвонил, сказал, что дверь квартиры закрыта, она сказала, ему зайти посмотреть. Он перезвонил, минут через пять, сказал, что, наверное, он убил человека. Ей позвонила дочь, она сразу поехала к ней. В квартире на диване, в зале, лежал обнаженный, избитый ФИО5 №1, у него были ушибы, кровь и повреждения на лице, он не мог говорить, был в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала дочери вызвать скорую помощь. ФИО5 №1 был в сознании. Он оделся, его забрала скорая. Дочь была в возбужденном состоянии, рассказывала, что зашел ФИО3, ударил ФИО5 №1 и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что ее дочь ФИО4 №2 проживает по адресу: <адрес>. ДАТА около 20 - 21 часа, ей позвонила ФИО4 №2, сообщила, что к ней в гости пришли ФИО11 и ее сын ФИО5 №1, который много выпил, спросила, что с ним делать, она сказала отправить их домой, дочь сказала, что ФИО5 №1 сильно пьян, она сказала положить его спать на диван. Около 22 часов она снова позвонила дочери, ФИО4 №2 не брала трубку. Она позвонила ее знакомому ФИО3, он помогает ее дочери, спросила не звонила ли ему ФИО4 №2, он ответил, нет, предложил съездить к ней, она согласилась и попросила его, чтобы он заехал и посмотрел. Около 23 часов 30 минут - 24 часов ДАТА ей позвонил ФИО3 сказал, что он подошел к входной двери ФИО4 №2, дверь не заперта, она разрешила ему пройти в квартиру, через 3 минуты он позвонил, сообщил, что в квартире ФИО4 №2 он избил мужчину, возможно убил. Она сразу поехала к дочери. Ей позвонила ФИО4 №2, сказала, что ФИО3 в ее квартире избил ФИО5 №1, сказала, что он весь в крови. Она сказала вызывать скорую помощь, после чего она поехала к дочери на такси. Около подъезда никого не было, в квартире была ФИО4 №2 в испуганном состоянии, телесных повреждений на ней она не видела. На диване, в зале, лежал на правом боку ФИО5 №1, его лицо было в крови, он стонал, был в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО4 №2 вызвала скорую помощь. ФИО4 №2 сказала, что она проснулась, зашла в зал, увидела, что ФИО21 спит обнаженный на диване, в квартиру зашел ФИО3, который увидев обнаженного ФИО5 №1, избил его, лежащего на диване, после чего, выскочил из квартиры, ударил два раза ФИО5 №1 кулаком, бил по лицу. ФИО21 самостоятельно оделся, его госпитализировали (т. 1 л.д.185-188).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 пояснила, что не помнит, что ФИО4 №2 ей сообщала о том, что у нее были гости, в остальном подтвердила показания сославшись на давность. ФИО3 позвонил ей после того, как избил, сказал, что он убил человека.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, не явившейся в суд, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты следует, что в 02 часа 07 минут ДАТА на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес>. В квартире находились ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые работают врачами. В зале сидел ФИО5 №1, его лицо было в крови, он был избит, находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, пояснил, что в квартиру зашел ФИО3, который его избил, во время ударов он терял сознание. При осмотре у ФИО17 обнаружены повреждения скуловой кости справа, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом 4,5,6 ребер справа, признаки алкогольного опьянения, ему была оказана медицинская помощь. ФИО5 №1 был доставлен в больницу (т. 1 л.д.212-215).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также показания свидетеля ФИО4 №3 на стадии предварительного расследования, суд, учитывает, что по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, они логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердила, что ее никто не бил, ФИО3 избил ФИО5 №1, при этом от потерпевшего не исходило каких-либо угроз, либо противоправных действий, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению. Доводы свидетеля ФИО11 о том, что она не читала протокол ее допроса, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергаются ее собственноручной записью в протоколе допроса.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

ДАТА в 02 часа в ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение от ФИО4 №2 о том, что в квартире по адресу: <адрес>, избили ФИО5 №1, требуется медицинская помощь, разбита голова, повреждена челюсть, кровотечение из носа, без сознания (т. 1 л.д. 7).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА, в ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП» в 02 часа 07 минут ДАТА поступил вызов от ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, где оказана экстренная медицинская помощь ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 210-211).

Как следует из сообщений, поступивших в ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА, из Саяногорской больницы ФИО5 №1 оказана медицинская помощь, диагноз <> (т.1 л.д. 10, 12).

ДАТА ФИО5 №1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту нанесения ему телесных повреждений, просил привлечь к ответственности ФИО3, который ДАТА по адресу: <адрес>, нанес ему побои (т. 1 л.д.16, 18).

Вышеприведенные данные устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ДАТА, проведенного с 02 часов 50 минут до 03 часов 21 минуты, следователем, с участием ФИО4 №2, осмотрено место происшествия - зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, на диване имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу выемки от ДАТА подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, добровольно выдал флеш-карту (т. 1 л.д. 252-256). В протоколе осмотра предметов от ДАТА (с фототаблицей к нему) зафиксирован осмотр флеш-карты, на которой содержатся файл с аудиозаписью от ДАТА (т. 2 л.д.1-10), что не противоречит показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 и показаниям подсудимого о том, что подсудимый, в указанный период, находился в квартире свидетеля ФИО4 №2 Остальные файлы, в т.ч о переводах денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к преступлению, либо о какой – либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО4 №2, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности, и не подтверждают оказание помощи потерпевшему от имени подсудимого. После осмотра флеш-карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.11-12, 13).

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, при проведении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую скуловую область, в левой скуловой области, на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности шеи во всех третях с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоизлияние в склеральную оболочку правого глаза, которые могли образоваться в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок, не противоречащий, указанному в постановлении ДАТА и согласно п.9 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.126-127).

Из заключения эксперта №/Д от ДАТА, следует, что при объективном осмотре у ФИО5 №1 установлен рубец на лице, явившийся следствием заживления раны, которая могла быть получена в срок от 3 до 6 месяцев на момент осмотра экспертом. Высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, о механизме образований повреждений, будет возможно после предоставления медицинских документов, так как на момент обследования живого лица неясен исход вреда здоровью, неопасного для жизни человека (согласно п.27 раздела №3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) (т. 1 л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта №/Д от ДАТА, у ФИО5 №1 установлены следующие травмы: - <>

<>

<>

<>

Учитывая характер, множественность и разносторонность локализации повреждений у ФИО5 №1, возможность образования их одномоментно при однократном падении ФИО5 №1 «из положения стоя при соприкосновении об деревянную поверхность пола», исключается. Кроме того, при объективном осмотре экспертом ДАТА у ФИО5 №1 обнаружен рубец в надбровной области лица справа, являющийся следствием заживления имевшей место раны. Давность образования рубца составляет период времени 3-6 месяцев на момент указанного осмотра экспертом. Установить срок и механизм образования раны на лице, а также степени тяжести вреда, причиненного здоровью этой раной, не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленных медицинских документах данных о наличии какой-либо раны в указанной области (согласно п.27 раздела N?3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ N?194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) (т.1 л.д.148-152).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимыми доказательствами по делу.

Выводы судебно-медицинских экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, временной период.

При назначении и проведении вышеприведенной судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения допустимыми по делу доказательствами.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит установленной.

Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены целенаправленными действиями ФИО3, который нанес потерпевшему ФИО5 №1, лежащему на диване, многочисленные удары: не менее 3 ударов по телу, не менее 2 ударов в область лица, и не менее 2 ударов в область шеи.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует приведенная совокупность обстоятельств совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО5 №1, в частности, характер и целенаправленность его действий, количество нанесенных им потерпевшему ударов кулаками рук и ногами, их нанесение по телу, в область лица и шеи, где располагаются жизненно-важные органы.

Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него внезапно к потерпевшему в связи с тем, что он увидел его спящим в квартире своей знакомой ФИО4 №2, что явилось поводом к совершению преступления.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что нанося удары потерпевшему, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей чьей либо жизни и здоровью, при этом совершение указанных действий подсудимым при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО3 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что он совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, и отклоняет доводы стороны защиты в этой части.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 Оснований считать, что телесные повреждения у потерпевшего возникло по иным причинам, не связанным с действиями ФИО3 у суда не имеется, причастность к этому иных лиц исключается.

Из предъявленного подсудимому обвинения, суд исключает, приведенные выводы эксперта о том, что исключается возможность образования повреждений у ФИО5 №1 одномоментно при однократном падении, а также на обнаружение рубца у потерпевшего в надбровной области лица справа, являющегося следствием заживления имевшей место раны, как излишне указанные в обвинении, выводы эксперта, в т.ч. в этой части приведены в мотивировочной части приговора, данные о наличии рубца, давностью 3-6 месяцев на момент осмотра экспертом, с учетом не установления срока и механизма образования раны на лице, и степени тяжести вреда, причиненного здоровью раной, является излишне вмененной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников подсудимого и близких ему лиц, в частности:

ФИО3 <>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о совершенном деянии на стадии предварительного расследования и в суде, с указанием при проверке показаний, явку с повинной (в объяснениях до возбуждения уголовного дела и сообщение сотрудникам полиции о своей причастности, после того, как они прибыли на место происшествия) (т.1 л.д. 219-222, 224-233, 234-246, 247-249, 252-256, т. 2 л.д. 1-10, 21-23); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику, принесение извинений, раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку никакой опасности от потерпевшего не исходило, в квартире у свидетеля ФИО4 №2 потерпевший остался с ее согласия и никаких противоправных и аморальных действий не совершал, что подтверждается показаниями названного свидетеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО3, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, мотивов преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО3 определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО3, суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия (с учетом уточнения в судебном заседании и добровольного частичного возмещения морального вреда в сумме 12 700 рублей) потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда 2 987 300 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, а также сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО5 №1 заявлены требования (в дополнении к исковому заявлению) о возмещении расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в т.ч. расходы потерпевшего на представителя. Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением суда по настоящему делу за участие в суде представителю потерпевшего – адвокату Кутасевич Н.Л. выплачено 40 000 рублей. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителю потерпевшего, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО3 и возможность получения им дохода, считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 взысканию не подлежат, поскольку, адвокат осуществлял его защиту по соглашению.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карту, содержащую скриншоты; видео - файл, аудиозапись, хранящуюся в уголовном деле (т. 2 л.д. 13), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, связанные с участием представителя потерпевшего в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко