Решение № 2-890/2024 2-890/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-890/2024

Дело № 2-890/2024
27 мая 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-001248-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, истец получила телесные повреждения. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в лишении ФИО1 привычного образа жизни, физическое и психоэмоциональное состояние истца ухудшилось. Также указывает на то, что в связи с полученными травмами она не могла осуществлять обычный уход за своим несовершеннолетним ребенком, в связи с чем сильно переживала. Помимо этого, после ДТП ФИО1 испытывала сильные головные боли, боли в коленных суставах, оставшийся в области лба неизгладимый рубец обезображивает ее лицо. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО5 также указал на отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В направленном ранее заявлении сообщил, что признает свою вину в произошедшем ДТП, с суммой иска не согласен, поскольку она завышена.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Пленум ВС РФ № 32) установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п. 32 Пленума ВС РФ № 32 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Пленума ВС РФ № 32).

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Пленума ВС РФ № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что __.__.__ около 15 часов 00 минут на 450 км 700 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем марки ), государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь со стороны .... в сторону г. Котласа, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который после столкновения съехал в правый по ходу движения кювет. В результате указанных событий транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля ВАЗ-2112 ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного судебного акта, ответчик извинений истцу не принес, причиненный вред не загладил.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением суда установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ), государственный регистрационный знак №, застрахован в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису ФИО2 на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством на законном основании и с согласия собственника, таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Заключением эксперта № от __.__.__ установлено, что у ФИО1 имеются повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ушибленными ранами межбровной области, передней поверхности верхней трети правой голени, параорбитальных кровоизлияний («гематом»), которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Согласно материалам дела, __.__.__ ФИО1 была оказана медицинская помощь в неотложной форме в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО7)», истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО1 обращалась к травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО7)» с жалобами на головную боль, боль в коленных суставах. Диагноз: ушибленная рана межбровной области, правой голени в в/3, обоих коленных суставов, левой кисти, подбородка. Оперативное лечение ПХО ран __.__.__. Рекомендовано при болях Найз, Омез, диклофенак гель, эластичное бинтование.

Истцу был открыт листок нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ выписана к труду.

Из искового заявления следует, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с сильными головными болями, болями в коленных суставах, лишением привычного образа жизни, ухудшением физического и психоэмоционального состояния, переживаниями относительно того, что в связи с полученными травмами истец не могла осуществлять обычный уход за своим несовершеннолетним ребенком.

Как поясняла сторона истца в ходе рассмотрения дела, после ДТП у ФИО1 обезображено лицо ввиду оставшегося на переносице шрама, который можно убрать только в клиниках .... и ...., истец до сих пор испытывает головные боли и боли в суставах. ФИО2 после ДТП не звонил, не извинялся и не интересовался состоянием здоровья истца.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмой, полученной в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ушибленными ранами межбровной области, передней поверхности верхней трети правой голени, параорбитальных кровоизлияний («гематом»), период лечения в амбулаторных условиях (с __.__.__ по __.__.__), учитывая эстетические повреждения лица истца в виде шрама в межбровной области, восстановительный период, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, невозможность сохранения уровня физической активности, учитывая поведение ответчика, не принесшего извинений, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __.__.__.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представленные ФИО2 копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, кредитный договор, а также сведения о страховых взносах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не являются доказательствами тяжелого имущественного положения.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его дохода, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи № от __.__.__, согласно которому ФИО5 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству при рассмотрении дела Котласским городским судом Архангельской области.

Стоимость данных услуг составила , которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЛБ № от __.__.__.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , государственную пошлину в размере , всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.