Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья Нургалиева Л.О. Дело № 10-25/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 02 сентября 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В.,

осужденного ФИО2 <данные изъяты>.,

защитника Корнилова М.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 ФИО3 от 19 июля 2019г., которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2010 г. Сарапульским городским судом УР по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 24 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. По постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18.08.2017 г. освобожден 01 сентября 2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 06 дней;

- 26 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 г.ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 26 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто);

- 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г.ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 от 19 июля 2019г. ФИО2 <данные изъяты> признан виновным по ч.1 ст.119УК РФ. угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах изложеных в приговоре мирового судьи.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты>. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО1 от 29 января 2019 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО1 от 29 января 2019 г. и приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула от 26.10.2018г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО2 <данные изъяты> принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым. Считает, что во вводной части приговора мировым судьей незаконно указана судимость по приговору Сарапульского городского суда УР от 28 декабря 2010 года, считает, что данная судимость погашена, поскольку он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не проводилась экспертиза. Так же считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание по совокупности не может превышать более 2\3 от максимального срока наказания от санкции ст.119УК РФ.. Помимо этого, считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности не принят во внимание факт того, что малолетним брату и сестре ФИО2 <данные изъяты> необходима его поддержка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 <данные изъяты>. поддержал доводы жалобы. Просил снизить срок наказания.

Защитник также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор возражает против удовлетворения жалобы, приговор мирового судьи считает не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений требований УПК РФ, УК РФ и УПК РФ мировым судьей допущено не было, наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 <данные изъяты>. обвинение обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании был допрошен потерпевший <данные изъяты>, который подтвердил, что ФИО2 наносил ему удары руками и ногами по лицу и по голове, замахивался на него ножом, при этом высказывая угрозы, что убьет его. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший в суде подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл обстоятельства за давностью событий. Мировым судьей также были оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. о том, что ФИО2, нанося удары <данные изъяты> и замахиваясь на последнего ножом, выкрикивал угрозы убийством в адрес последнего. Кроме того, суд исследовал в судебном заседании письменные доказательства – заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ножа, заключение экспертизы о наличии телесных повреждений у <данные изъяты>., протокол явки с повинной, а также письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Проанализировав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, мотивировав свои выводы, в том числе, ссылками на содержание доказательств.

Действиям ФИО2 <данные изъяты>. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Вывод мирового судьи о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, мотивирован в приговоре, является обоснованным, и мировым судьей данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевшего <данные изъяты>, согласно которых они вместе употребляли спиртные напитки, показаниями свидетеля <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что при совершении преступления был пьян, алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, преступление им было совершено именно по причине нахождения указанного состояния. Наличие медицинского заключения для подтверждения нахождения в состоянии опьянения не является обязательным.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 28 декабря 2010 года ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Согласно п. «в» ст. 95 УК РФ, срок погашения судимости за совершение тяжкого. особо тяжкого преступления несовершеннолетним составлял 3 года с момента отбытия осужденным наказания. ФИО2 <данные изъяты>. освободился из мест лишения свободы 01 сентября 2017 года, следовательно, судимость по данному приговору не погашена.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний ФИО2 следует, что его малолетние братья, сестры воспитываются младшим братом ФИО4, который оформил на них опекунство, сам ФИО2 с ними не проживает, в связи с чем отсутствуют основания для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств..

Отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 <данные изъяты>. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, исходя из целей уголовного наказания ФИО2 <данные изъяты>. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 <данные изъяты>. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у мирового судьи не имелось, наказание правильно назначено с применением правил ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по двум приговорам мировых судей от 26.10.2018г. и от 29.01.2019г. Доводы осуждённого о неправильном исчислении наказания, назначаемого по совокупности, основаны на неправильном понимании им закона. Назначенное ФИО2 <данные изъяты>. наказание как за преступление, так и по совокупности является справедливым, законным, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Основания для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 <данные изъяты>. отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1 ФИО3 от 19 июля 2019г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Чуприкова