Решение № 2-4253/2020 2-4253/2020~М-3912/2020 М-3912/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4253/2020

Дело №

Поступило в суд 30.10.2020.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая сеть аптек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, у4азав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ООО «Новая сеть аптек» в должности консультант на неопределенный срок в Нск Аптеку №, расположенную по адресу: <адрес>. Этим же днем между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе за недостачу вверенного работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей консультантом ФИО1 были неправомерно взяты денежные средства из кассы аптеки и переведены неизвестным лицам, в связи с чем, в кассе аптеки возникла недостача денежных средств в размере 39000 руб. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой подтверждена указанная недостача.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, ей позвонила неизвестная и представилась руководителем аптечной сети <данные изъяты> и попросила перевести сначала 14000 руб., а потом 28000 руб. на приобретение рекламной продукции. Перечислив деньги через банкомат, ФИО1 сразу позвонила заведующей и рассказала о случившемся, после этого заявила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для проведения служебного расследования факта причинения ущерба ООО «Новая сеть аптек». По результатам служебного расследования установлено,, что приобретение товаров для нужд ООО «Новая сеть аптек», а также оплата счетов компании осуществляется с использованием расчетных счетов ООО «Новая сеть аптек», все распоряжения о перечислении каких-либо денежных средств от имени компании даются директором <данные изъяты> главному бухгалтеру <данные изъяты> Каких-либо поручений по осуществлению денежных переводов за счет наличных денежных средств аптеки по <адрес>, 2ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные дни директором не давались. В соответствии с должностной инструкцией консультанта ООО «Новая сеть аптек» проведение расходно-кассовых операций в должностные обязанности не входит. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в превышении должностных полномочий, ООО «Новая сеть аптек» причинен ущерб в размере 39000 руб.

В добровольном порядке ФИО1 возмещать указанную сумму отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик уволен по собственному желанию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 39 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Новая сеть аптек» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования истца считает незаконными и необоснованными, поскольку в результате мошеннических действий она был введена в заблуждение, что повлекло причинение ущерба ООО «Новая сеть аптек». Считает, что в указанной ситуации возлагать ответственность на ответчика нельзя, т.к. согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности работник не несет материальную ответственность в случае, если ущерб причинен не по его вине. Кроме того, мошенничество зафиксировано органами полиции, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, ведется расследование и поиск преступника, которого найдут и вернут истцу имущество, в связи с чем, оснований для взыскания с нее денежных средств в качестве материального ущерба не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, в том числе случай недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, также в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая сеть аптек» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Новая сеть аптек» в должности консультант, место работы указано: Нск Аптека № (<адрес>), о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в ООО «Новая сеть аптек» в структурное подразделение 251 Нск Аптека №, на должность консультант с тарифной ставкой 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая сеть аптек», в лице директора <данные изъяты> одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии была проведена инвентаризация наличных денежных средств и составлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств. В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 39000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования факта причинения ущерба ООО «Новая сеть аптек» в аптеке по адресу: <адрес> членами комиссии было проведено служебное расследование и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому в аптеке ООО «Новая сеть аптек» по адресу: <адрес> недостача в размере 39000 руб. числится с ДД.ММ.ГГГГ. По данным табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности выполняла консультант ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в превышении должностных полномочий, ООО «Новая сеть аптек» причинен материальный ущерб в размере 39000 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон поступил звонок, звонивший представился руководителем аптечной сети, и распорядился перевести денежные средства в общей сумме 39 000 руб., что было выполнено ФИО1. После совершения перевода денежных средств ФИО1 сообщила о случившемся заведующей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В суде установлено, что обязательства по возврату причиненного ущерба ФИО1 добровольно не исполнены.

Согласно должностной инструкции консультанта основными задачами являются: качественное выполнение стандартов обслуживания клиентов и стандартов работы аптеки; своевременный учет в программе «М-Аптека плюс» дефектуры; прием и выкладка товара, обеспечение сохранности товара; реализация товара; обеспечение фармацевтического порядка и соблюдение санитарного режима в аптеке. При этом в обязанности консультанта входит: розничный отпуск лекарственных средств, соблюдение установленного порядка отпуска лекарственных средств, соблюдение правил продажи отдельных видов товаров, прием и хранение товара, а также работать на кассовом аппарате, выполняя обязанности кассира по ведению первичной документации.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия у ООО «Новая сеть аптек» прямого действительного ущерба в размере 39 000 руб. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Также суд считает установленным, что данный ущерб причинен виновными действиями ФИО1, которая осуществила взятие из кассы аптеки 39 000 руб. и дальнейший перевод данных денежных средств на счет, указанный лицом, звонившему по телефону.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковые требования ООО «Новая сеть аптек» являются необоснованными, поскольку в настоящее время ведется расследование по факту ее обращения в органы полиции с заявлением о мошенничестве, является необоснованным, поскольку в судебном заседании подтверждено, что именно действиями ФИО1 причинен истцу материальный ущерб в размере 39 000 руб. Возбуждение уголовного дела не освобождает ФИО1 от обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за услуги представителя 35 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных норм закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, его длительность.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 1 370 руб., поскольку несение расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца, заявленные к ответчику, подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая сеть аптек» сумму причиненного ущерба в размере 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2020 года.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 02.12.2020 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4253/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-005162-37) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья –