Решение № 2-4253/2020 2-4253/2020~М-3564/2020 М-3564/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4253/2020

Дело №

54RS0№-91

Поступило в суд 04.08.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Макушиной В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Альфа-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования, пояснил, что в период с 21.03.2018 по сентябрь 2018 года он работал охранником в ООО ЧОП «Альфа-Восток», трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, после его увольнения ответчик остался должен истцу заработную плату за период с июля 2018 по сентябрь 2018 года в размере 17 600 руб.

На основании чего истец с учетом уточнений, данных в судебном заседании, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с марта по сентябрь 2018 года, внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2019 по июль 2020 года в размере 2 184,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, дополнительно пояснил, что в иске ошибочно указал, что работал в организации ответчика в 2019 году, в действительности он работал в организации ответчика в период с марта по сентябрь 2018 года, в суд ранее не обращался, т.к. Сергей Викторович, которого он знал как начальника охраны обещал выплатить истцу долг по заработной плате. Также пояснил, что перед трудоустройством прошел собеседование с Сергеем Викторовичем, тот принял его на работу, местом исполнения трудовых функций была ГКП № по <адрес>, график работы устанавливал Сергей Викторович, он же выплачивал истцу заработную плату, размер которой, как он помнит, составлял около 12 000 руб. в месяц. Так же пояснил, что в период его работы, а именно в период примерно с июля по сентябрь он заболел, находился на длительном лечении, по возвращении с больничного узнал, что он уволен, при его увольнении заработную плату ему не заплатили. Отметил, что заработная плата выдавалась наличными денежными средства, один раз Сергей Викторович перечислял деньги ему на карту, но истец не помнит в каком банке в то время был открыт у него счет и не помнит когда именно такая выплата производилась и даже в каком размере. Пояснил, что иных доказательств, кроме тех, что он представил в материалы дела у него не имеется, свидетелей нет, т.к. прошло очень много времени. Отметил, что ранее, а именно в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году он обращался как в прокуратуру, так и в ГТИ в НСО с заявлениями о нарушении своих трудовых прав, на что получал рекомендации обратится в суд, однако в суд он с 2018 года не обращался, обратился лишь в 2020 году, т.к. надеялся, что Сергей Викторович выплатит ему долг. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что организация не действует с 2019 года, никаких документов в организации не сохранилось, утверждала, что без трудоустройства в ее организации никто не работал. Пояснила, что действительно в ее организации работал Сергей начальником охраны, фамилии его она не помнит, ввиду утраты документов узнать его фамилию и период работы не может, данный сотрудник в любом случае был неправомочен заключать трудовые договоры. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того истец не представил доказательств наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате. Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя настоящие требование, истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника, при увольнении не получил расчет по заработной плате за июль – сентябрь 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В подтверждение своей позиции истец представил копию своего заявления в прокуратуру <адрес> по факту нарушения его трудовых прав, ответ ГТИ в НСО из которого усматривается, что нарушений ТК РФ не выявлено. Следует отметить, что истец пояснил, что ранее, а именно в 2018, в 2019 истец также обращался в прокуратуру и ГТИ в НСО, однако положительных результатов его обращения не дали. Таким образом, судом установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал еще в 2018 году, т.к. со слов истца именно в этом году он впервые обратился в ГТИ в НСО и в прокуратуру.

Кроме того истец представил трудовой договор, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не содержит номера, не содержит сведений о том, с какого числа приступить к работе, не подписан со стороны работодателя, не содержит печатей организации, заполнен самим истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истец был допущен к работе и выполняла свои трудовые обязанности.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен, каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.

Представленный в материалы дела трудовой договор не может быть расценен судом в качестве доказательства, т.к. как указывалось выше, заполнен самим истцом, содержит пустые графы в его тексте, не подписан со стороны работодателя и не содержит печати организации.

Иных доказательств того факта, что истец действительно работал в организации ответчика, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, пояснил суду что иных доказательств не имеет, свидетелей найти не может ввиду давности событий, считает что надлежащим доказательством по делу являются его слова, а также заверения Сергея Викторовича в том, что он заплатит ему долг по зарплате.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, с 2019 года и по настоящее время организация свою деятельность не осуществляет, никаких документов у нее не сохранилось, помнит, что в ее организации действительно работал Сергей начальником охраны, но он не был уполномочен решать вопросы о трудоустройстве лиц, равно как и выплачивать заработную плату. Вся заработная сотрудникам выплачивалась ею на банковские счета работников, все работники, которые работали в ее организации были оформлены официально, имели соответствующие разрешительные документы.

Следует отметить, что возможность принятия истца на работу в качестве охранника, предусматривает необходимость наличия у него соответствующего образования и разрешения на работу, однако истец таковых доказательств в суд не представил.

Так, в силу ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 9.9 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1039 для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней. О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС "Оружие-МВД". Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел, в том числе в случае увольнения частного охранника из организации.

Однако, указанных выше документов истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истца не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств наличия истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности охранника с заработной платой 12 000 руб. в месяц и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений, а в полномочия начальника охраны такие функции не входили.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял, что фактически за все время его работы он директора организации не видел, с ней никогда не общался, общался только с начальником охраны Сергеем Викторовичем.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу стало известно в сентябре 2018 года, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском как об установлении факта трудовых отношений, так и о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда истцом пропущен более чем на год.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, учитываются пояснения истца, который указал, что в суд не обращался в течении более двух лет по причине того, что Сергей Викторович обещал выплатить ему долг, иных причин, которые препятствовали бы ему обратится в суд с иском он не назвал, а названные истцом причины не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. При этом суд отмечает, что истец еще в 2018 году, а также в 2019 и 2020 году обращался в прокуратуру и в ГТИ в НСО, получал ответы, с рекомендациями обратится в суд, следовательно о своем нарушенном праве, как указывалось истец знал и должен был узнать в 2018 году, однако в суд с иском обратился в июле 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие об удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений, кроме того, истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, и суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова