Приговор № 1-55/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-55/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 июня 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Лескина Д.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Погребняка А.И., потерпевшего ФИО2, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 7 лет 10 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в р.<адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ей ударов и нецензурном оскорблении, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, кухонным ножом нанесла потерпевшему один удар в область левой среднеключичной линии в проекции 6-7 межреберья, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной стенки, проникающего в брюшную полость, сквозное ранение левой доли печени, гемоперитонеум (1500), геморрагический шок 1-2 степени, постгеморрагическая анемия, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния фактически признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, совместно с ФИО2, являющимся её сожителем, распивала спиртное. Между ними, на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого оскорбляли друг друга, потерпевшей ударил её в лицо. Затем ФИО2 ушел, а когда, около 16 – 17 часов этого же дня возвратился, конфликт продолжился. Потерпевший действовал агрессивно, фактически выломал одну из входных дверей в квартиру, вторую дверь она открыла сама. В продолжение ссоры высказывали взаимные оскорбления. Она находилась в кухне, резала кухонным ножом хлеб. ФИО2 в это время снимал верхнюю одежду в зале. В какой-то момент увидела быстрое движение за спиной, обернулась и, нанесла стоящему за её спиной потерпевшему удар ножом в грудь. ФИО2 ушел в зал. Орудие преступления оставила на кухонном столе. Проследовала за потерпевшим, видела кровь у него на футболке. Когда ФИО2 лег на диван пыталась остановить кровь подручными средствами. По телефону вызвала «скорую помощь», на которой ФИО2 увезли в Кормиловскую ЦРБ. Ранее потерпевший неоднократно, в ходе ссор применял к ней насилие, причинял телесные повреждения.

При производстве проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила своё признание в причинении телесных повреждений ФИО2 ножом. Свои действия продемонстрировала на месте преступления (т. 1 л.д. 93-106). Кроме того, последовательность признания подсудимой в совершении инкриминируемого деяния нашло своё подтверждение в протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 117-121).

Помимо личного признания, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 нашла своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший ФИО2 при допросе в судебном заседании пояснил, что в течение продолжительного времени сожительствует с ФИО1 До события преступления между ними часто происходили конфликты, всегда на почве распития спиртного. В ходе ссор причинял подсудимой телесные повреждения, в связи с чем, она неоднократно в 2019 и 2020 годах обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с утра, совместно с подсудимой, в арендованной квартире по <адрес> в р.<адрес> употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, поводом для которого явилась его ревность. До некоторого времени конфликт ограничивался взаимными нецензурными оскорблениям. Затем, разозлился и ударил подсудимую рукой в область лба, после чего ушел из квартиры. Возвратился около 17 часов, входные двери оказались заперты изнутри. Стучал, а затем с силой дернул первую входную дверь на себя, отчего она открылась. Вторую дверь открыла ФИО1 Ранее возникший между ними конфликт продолжился. Ругались друг на друга, оскорбляя нецензурной бранью. Прошел в зал, где снимал с себя верхнюю одежду. ФИО1 в это время находилась в кухне, резала хлеб ножом. Направился в её сторону, продолжая оскорблять. В это время подсудимая повернулась к нему и правой рукой, в которой держала нож, нанесла удар в левый бок, отчего почувствовал боль. Сразу развернулся и направился в зал, где лёг на диван. Подсудимая пыталась остановить кровь из раны на его теле подручными средствами, сняла надетую на нём футболку. Слышал, как ФИО1 вызывала по телефону «скорую помощь». Приехавшие по вызову медицинские работники доставили его в Кормиловскую ЦРБ, где оказали помощь. Подсудимую простил, в настоящее время продолжают проживать совместно (т. 1 л.д. 54-59).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 107-108), а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 Последняя, добровольно и последовательно поясняла об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений ФИО2 в квартире по адресу: р.<адрес>.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «скорой помощи» по вызову выезжал на место преступления для оказания помощи ФИО2 По приезду его встретила подсудимая. Потерпевший лежал на диване, в левом боку его была рана сопровождавшаяся кровотечением. ФИО2 непоследовательно рассказывал о причинах образования у него телесных повреждений: сначала пояснял, что случайно наткнулся на штырь, затем высказывал версию о нанесении удара ножом неизвестным. Оказав потерпевшему на месте неотложную помощь, доставили его в ЦРБ (т. 1 л.д. 114-116)

Сообщение об обращении ФИО2 в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с телесным повреждением поступило в ОМВД России по Кормиловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 мин (т. 1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью с пятнами вещества, похожего на кровь на лезвии. В зале, на диване обнаружена футболка с пятнами вещества, похожего на кровь. Установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированы в прилагаемой к протоколу фототаблице (т. 1 л.д.6-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кухонный нож, являющийся орудием преступления, футболка и образцы крови подсудимой и потерпевшего (т. 1 л.д. 133-138)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ткани футболки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется сквозное повреждение, которое по механизму образования относится к колото-резаным и могло образоваться в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 148-151).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО2 получены образцы крови (т. 1 л.д. 74, 76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: кухонном ноже и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 80-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 зафиксировано повреждение в виде колото-резаного ранения грудной стенки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением левой доли печени, гемоперитонеумом (1500), геморрагическим шоком 1-2 ст., постгеморрагической анемией. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в едином механизме от действия острого колюще-режущего предмета, типа клинка ножа при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в срок, не противоречащий заявленному. Причинение данного телесного повреждения путем «самонатыкания» исключается (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой возникли неприязненные отношения, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему удар в левую часть грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева, подсудимая понимала общественную опасность и характер своих действий и сознательно желала причинить вред здоровью потерпевшему.

Суд установил, что до совершения преступления в отношении ФИО2, между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший действовал агрессивно, оскорблял подсудимую нецензурно, применял к ней физическую силу. Указанный вывод суд делает на основании в целом согласующихся показаний подсудимой и потерпевшего.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 в части непоследовательности версий потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, учитывая пояснения в судебном заседании самого ФИО2, суд приходит к убеждению, что иные версии получения ножевого ранения высказывались потерпевшим с целью помочь подсудимой избежать ответственности.

Суд полагает, что основания для квалификации действий подсудимой в отношении ФИО2 как необходимой обороны отсутствуют, поскольку как из показаний потерпевшего, так из показаний подсудимой следует, что до причинения ему телесных повреждений, ФИО2 достаточных действий, указывающих об их опасности для жизни или здоровья подсудимой или третьих лиц, не совершал. Более того, объективно, ФИО1 располагала возможностью покинуть место конфликта и обратиться за помощью в случае необходимости. Характер и локализация, способ нанесения повреждения потерпевшему, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой и как превышения пределов необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимой. Как видно из материалов уголовного дела подсудимая у врача-психиатра не наблюдается, психическими заболеваниями не страдала и не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. В этой связи суд не находит оснований для сомнений во вменяемости подсудимой. Кроме того, отсутствуют основания для признания действий ФИО1 в отношении потерпевшего, как совершенных в состоянии аффекта, поскольку действия в отношении ФИО2 совершались осознанно, последовательно и целенаправленно. Суд приходит к убеждению, что причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимой было вызвано личной обидой за совершенные в отношении неё противоправные действия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её и её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность действий потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием подсудимая изобличила себя, способствовала скорому установлению фактических обстоятельств преступления и скорому завершению предварительного следствия, кроме того, суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО1 следует признать опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции её от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимой и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства – кухонный нож, футболку, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием и с участием своего адвоката, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: А.М. Каземиров