Апелляционное постановление № 22-461/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/3-2/2025

Дело № 22-461/2025

судья Ц


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Щ на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2025 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного П взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочарниковой О.А., реабилитированного П, его представителя Милюкова А.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> старшим следователем <...> Х возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения неустановленным лицом из числа руководства ООО <...> на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества дольщиков строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...>

<...> постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию <...> Л уголовное дело № <...> и уголовное преследование в отношении обвиняемого П прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. За П признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

27 мая 2025 года реабилитированный П обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 133-135 УПК РФ с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежных средств в сумме <...> рублей, выплаченных адвокату Милюкову А.Ю. за оказание юридической помощи по указанному уголовному делу.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 августа 2025 года заявление реабилитированного П полностью удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу П в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взысканы расходы за оказание юридической помощи защитником Милюковым А.Ю. по уголовному делу в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Щ., не согласившись с указанным судебным постановлением, просит его изменить, снизив размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу П

В обоснование своих доводов представитель указывает, что в ходе состоявшегося судебного разбирательства судом не было разрешено ходатайство реабилитированного П о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, которое имеет существенное значение для дела, учитывая, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения судом не было учтено, что при одинаковом объеме услуг на каждой стадии уголовного судопроизводства, которые адвокат Милюков А.Ю. обязался предоставить П на основании заключенных между ними соглашений от <...>., <...>. и <...>., последнее соглашение устанавливало вознаграждение в размере, меньшем, чем было предусмотрено в двух предыдущих.

При этом представитель отмечает, что консультирование, правовой анализ юридических фактов и обстоятельств, аналитическое исследование материалов дела не подлежит отдельной оплате, а входит в общую сумму гонорара.

Судом при определении размера гонорара не дана оценка действиям адвоката, направленным на затягивание с ознакомлением с материалами дела, характеру заявленных им ходатайств, которые не способствовали скорейшему расследованию уголовного дела и принятию по нему итогового решения, а также фактам его неявок в судебные заседания, в то время, как за период рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде ЕАО заявитель просит возместить выплаченное вознаграждение в полном объеме.

Кроме этого, суд, полностью удовлетворив требования П, не принял во внимание, что указанный в соглашениях и в квитанциях общий размер вознаграждения, составляющий <...> рублей, не соответствует общей сумме вознаграждений, отраженных в актах выполненных работ.

В материалы дела не представлена копия журнала, подтверждающая регистрацию вышеперечисленных соглашений в адвокатском образовании, а предоставленная председателем коллегии адвокатов «ЗАЩИТА-ДВ» справка не содержит сведений о номере и дате регистрации соглашений в соответствующем журнале. В связи с этим, по мнению представителя, размер выплаченного адвокату вознаграждения, который не отвечает принципу разумности, не был подтвержден документально.

Возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, принятые с соблюдением установленной законом процедуры, содержащие соответствующие материалам дела выводы судьи по всем вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства, и основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции, вынесенное по настоящему делу, данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2, 2.1 и 3 данной статьи четко определен круг лиц, наделенных правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. К таким лицам относятся, в том числе: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку постановлением заместителя руководителя <...> Л от <...>. уголовное дело № <...> и уголовное преследование в отношении обвиняемого П было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у него права на реабилитацию и возмещение всех расходов, понесенных в связи с необоснованным уголовным преследованием, к которым, в силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, отнесены суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно исследованным судом первой инстанции квитанциям к приходным кассовым ордерам, вышеуказанные расходы реабилитированного П в сумме <...> рублей состоят, в том числе из вознаграждения в размере <...> рублей, выплаченного адвокату Милюкову А.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <...>.

В соответствии с данным соглашением адвокат Милюков А.Ю. с <...>. взял на себя обязательство по осуществлению защиты и представлению интересов доверителя П на предварительном следствии по уголовному делу, расследуемому <...> по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании ордера НОКА «Защита ДВ» в Хабаровском крае № <...> от <...>. вступил в это уголовное дело.

Суд первой инстанции признал, что понесенные П фактические расходы по оплате юридических услуг адвоката Милюкова А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью по уголовному делу, и, с учетом продолжительности и объема проделанной адвокатом работы, его активной позиции при исполнении взятых на себя обязательств, являются разумными и соразмерными.

Однако, придя к данному выводу и приняв решение о полном удовлетворении требований реабилитированного П о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных за оказание юридической помощи, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П, согласно которой п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Как следует из материалов уголовного дела, защита реабилитированного П осуществлялась адвокатом Милюковым А.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках указанного соглашения с <...>. и до окончания предварительного следствия по уголовному делу <...>.

Между тем, на момент заключения данного соглашения с адвокатом Милюковым А.Ю. гр-н П являлся свидетелем, что подтверждается протоколами следственных действий от <...>., <...>. и <...>. с его участием в этом процессуальным статусе, кроме этого уголовное преследование в отношении последнего не осуществлялось, и исходя из исследованных судом материалов дела меры процессуального принуждения к нему не применялись. При этом, из этих же материалов дела также не следует, что у П при проведении указанных следственных действий объективно имелись основания считать себя подозреваемым.

Данные обстоятельства очевидно указывают на то, что, когда адвокат Милюков А.Ю. стал участвовать в производстве по уголовному дел, его доверитель П обладал процессуальным статусом, не предусматривающим право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Таким образом, адвокат Милюков А.Ю. на предварительном следствии в течение вышеотмеченного периода времени в рамках соглашения от <...>. принял участие в уголовном деле в двух процессуальных формах: как адвокат, оказывавший юридическую помощь свидетелю П на основании п.6 ч.4 ст.56 и ч.5 ст.189 УПК РФ, и в дальнейшем в качестве защитника обвиняемого П, в связи уголовным преследованием, о чем свидетельствует представленный им второй ордер НОКА «Защита ДВ» в Хабаровском крае № <...> от <...>., за что П, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <...>., ему было выплачено вознаграждение в размере <...> рублей.

Следовательно, данная сумма фактически включает в себя затраты реабилитированного П, связанные с защитой его прав и интересов не только в качестве обвиняемого, но и свидетеля.

Однако, приняв решение о полном возмещении реабилитированному П понесенных затрат в указанной сумме, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении заявления П, и не дал им надлежащей оценки.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению реабилитированного П не была исследована вся совокупность обстоятельств, которая могла существенно повлиять на оценку обоснованности его требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В то же время допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не представляется возможным восполнить при апелляционном производстве по делу, так как в исследованных судом материалах дела отсутствуют четкие сведения о времени изменения у П процессуального статуса со свидетеля на подозреваемого или обвиняемого, либо применения к нему меры процессуального принуждения, т.е. о моменте придания ему процессуального положения, предусматривающего наличие права на реабилитацию, согласно ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст.133 УПК РФ, что в текущее время не позволяет всесторонне и полно проверить, все ли расходы, предъявленные П к возмещению, были обусловлены непосредственно защитой от уголовного преследования либо иными обстоятельствами, и дать этому вопросу надлежащую оценку.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Биробиджанский районный суд ЕАО в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать всю совокупность материалов дела, дать им надлежащую оценку, также проверить остальные доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о не разрешении судом ходатайства П о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, которые являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, однозначно свидетельствующим об обратном, и по результатам судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2025г. по заявлению реабилитированного П о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Реабилитированный П вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда