Апелляционное постановление № 22К-2034/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-73/2025

Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22К-2034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника- адвоката Вишнякова В.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданину РФ, женатому, трудоустроенному в ... на должности начальника склада, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3 ст.163 УК РФ, за каждое из преступлений в отдельности,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Вишнякова В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2025 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, совершенное организованной группой у ФИО5

В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных 09 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, организованной группой у ФИО6

10 апреля 2025 года в 18 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанных преступлений а отношении потерпевшего ФИО6 в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в это же день ему предъявлено обвинение, вину в инкриминируемых ему действиях, не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ему предъявлено обвинение совершении ряда преступлений против собственности относящихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет. Отмечает, что характер и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о высокой степени общественной опасности обвиняемого ФИО1, проявлении агрессии по отношению к окружающим. Считает, что оставаясь на свободе ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, сведения о личности которых ему известны, с целью изменения ими показаний в его пользу. Указывает, что предварительное следствие в настоящее время находится на начальной стадии, все свидетели по уголовному делу не установлены и не допрошены. Кроме того, имеются основания полагать, что ФИО1 могут быть приняты меры по уничтожению орудий преступления, поскольку все обстоятельства совершенного преступления в полном объеме не установлены. В связи с чем, под тяжестью обвинения, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить орудия преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

11 апреля 2025 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемого с решением суда не согласился, полагая, что у суда имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что в представленном материале отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить орудия преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что единственным доказательством причастности ФИО1 к совершению вменяемых ему преступлений являются показания потерпевших, которые относятся к категории субъективных доказательств. Отмечает, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал подробные показания, которые опровергают позицию потерпевших. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, женат, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, от органов предварительного расследования и суда скрываться не намерен, оказывать давление на свидетелей по делу не собирается, никаких орудий совершения преступления не имел, что исключает необходимость их уничтожения. Указывает, что представленные в суд документы подтверждают наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он может находиться на иной, не связанной с заключением под стражу, мерой пресечения. Отмечает, что собственниками жилого помещения являются его родители, которые согласны на проживание ФИО1 в данном жилом помещении. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, дополнительные документы, предоставленные стороной защиты, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним обвиняемого ФИО1, которые были проверены и оценены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом судом учтено, что ФИО1 обвиняется, в совершении умышленных тяжких преступлений, носящих организованный и групповой характер, направленных против собственности и личности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на высокую степень их общественной опасности.

Несмотря на доводы стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие задержание ФИО1 10 апреля 2025 года в 06 час. 00 мин., в этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе задержания подозреваемого от 10 апреля 2025 года о том, что ФИО1 задержан в 18 час. 40 мин., не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе защитника, которые были известны суду при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как наличие постоянного места жительства, трудоустройство, его семейное положение, состояние здоровья матери, а также то, что к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, не являются безусловными основаниями к изменению ему меры пресечения. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

При разрешении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, возможность обеспечения которого суду документально подтверждена и, в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

В этой связи обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление свидетелей, уничтожить орудия преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом стадии производства по уголовному делу, которая предполагает активный сбор и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них.

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, которые исключают его содержание под стражей, судом не установлены.

Убеждение стороны защиты в отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться и препятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности обвиняемого, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк