Приговор № 1-168/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-168/2021

Дело №1-168/2021

16RS0041-01-2021-004250-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Юминовой О.П.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенной с применением предмета, используемого в качестве оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 05 часов, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, в <адрес> Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, приискав в данной квартире нож, держа его в правой руке, и используя его в качестве оружия, вошла в ванную комнату и нанесла им сидящему на унитазе Потерпевший №1 один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 6 ребра, осложнённой подкожной эмфиземой, левосторонним пневмотораксом, малым гемотораксом, образованное от травматического воздействия колюще – режущего предмета типа клинка ножа и причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, находясь в <адрес> РТ у Потерпевший №1, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 начал на нее кричать. Она подумала, что он в очередной раз может её избить и хотела убежать. Подбежав к входной двери, она дернула ее за ручку, но дверь была закрыта на ключ. Испугавшись, что Потерпевший №1 начнет ее избивать, она забежала в ванную комнату и закрылась там, придерживая ручку двери. Потерпевший №1 разбил стекло двери ванной комнаты, начал на нее кричать, нанес два удара кулаком по ее лицу, затем схватив ее за шею правой рукой, начал душить, отчего она начала задыхаться. Вырвавшись от Потерпевший №1, она побежала на кухню, он пошел в след за ней, ругался и замахивался руками. Она взяла нож с длиной клинка около 20 см., находящийся в подставке для ножей из кухонного гарнитура и нанесла Потерпевший №1 удар ножом. После нанесения удара она выбросила нож, открыла дверь ключом и убежала к себе домой. Убивать Потерпевший №1 она не хотела.

В судебном заседании ФИО1 было предложено наглядно проимитировать нанесение удара Потерпевший №1 согласно ее показаниям, поставив напротив нее потерпевшего Потерпевший №1

С учетом роста потерпевшего Потерпевший №1, роста подсудимой ФИО1 , длины ее рук и предполагаемой длины клинка ножа судом установлено невозможность нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 согласно её показаниям.

После этого в ходе допроса ФИО1 указала, что перед ее глазами стоит именно эта картина, но она не исключает, что ножевое ранение она насела Потерпевший №1 в ванной комнате, так как после произошедшего она находилась в шоковом состоянии.

Суд виновность ФИО1 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа они совместно с ФИО1 употребляли пиво в количестве 4 бутылок по 1.5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа между ними произошел скандал. В это время ФИО1 пришла СМС и он еще больше приревновал. Он разозлился и нанес ей удары ладонью рук по лицу. Далее они пошли курить в ванную комнату. Там он нанес кулаком правой руки по лицу ФИО1 несколько ударов. Немного успокоившись, ФИО1 вышла из ванной комнаты, а он остался в ванной комнате. Около 04 часов он сидел на унитазе, локтями рук опираясь на свои коленья, голова была опущена вниз. В это время зашла ФИО1 и неожиданно нанесла ему удар сверху в левое предплечье, при этом что-то говорила. Он встал, отобрал нож и нанес один удар кулаком по её лицу, для того, чтобы пресечь её действия. После удара ФИО1 выбежала из ванной комнаты и закрыла за собой входную дверь в ванную. Он взял полотенце и попытался себя перевязать, так как шла кровь. Он хотел выйти из ванной комнаты, но ФИО1 держала дверь ногой. Он разбил рукой стекло в двери. Через проём в разбитом стекле он схватил ФИО1 за волосы и оттолкнуть от двери, чтобы выйти. ФИО1 отошла от двери и никаких действий не предпринимала. Он прошел в зал и присел на пол около дивана и незаметно для ФИО1 выбросил нож под диван. В этот момент она пошла на кухню, и через минуту вернулась с другим ножом в правой руке. Увидев второй нож в руках у ФИО1 , он встал, взял ФИО1 левой рукой за горло и слегка надавил, для того чтобы она успокоилась и прекратила свои действия. В этот момент ФИО1 могла нанести ему удар ножом, но не сделала этого, выбросив нож. После чего ФИО1 убежала из квартиры, он остался один.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему позвонила супруга ФИО2 №2 и сообщила о том, что их сына Потерпевший №1, у него в квартире «порезала» сожительница. Он сказал супруге привести Потерпевший №1 к ним домой. Около 07 часов вернувшись с работы, он увидел Потерпевший №1, при этом посмотрел рану, которая была у него с левой стороны на спине.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, ей на сотовый телефон позвонил её сын Потерпевший №1, и сообщил ей, что его порезала «она», при этом он не назвал имени. ФИО2 №2 была в шоковом состоянии, и тут же оделась и пошла к Потерпевший №1 домой. Придя в квартиру, она увидела Потерпевший №1, лежащего на диване, на животе, уткнувшись лицом в подушку. Он был перевязан полотенцем, от госпитализации отказывался. (том 1, л.д. 121-123)

ФИО2 ФИО2 №3. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов ему позвонила его мама и сообщила о том, что Потерпевший №1 «порезали». Он на такси приехал к своим родителям в <адрес>, зашел в квартиру и увидел Потерпевший №1 с ранением в области груди, который попросил отвести его к нему в квартиру. Они вместе с Потерпевший №1 пошли в его квартиру по адресу <адрес>. Придя в квартиру, Потерпевший №1 ему сказал, что плохо себя чувствует, однако отказывался от вызова врачей. Он его не послушал и вызвал скорую помощь. Во время нахождения у Потерпевший №1, он увидел ранее ему не знакомую ФИО1 , которая пыталась зайти в квартиру и забрать зарядное устройство, при этом высказывала в его адрес оскорбительные слова.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения УУП ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от 08.01.2021г. следует, о том, что по <адрес>, гр. Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение. (том 1 л.д. 25)

Из телефонного сообщения ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от 08.01.2021г. следует, о том, что поступил Потерпевший №1, к диагнозом колоторезанная рана проникающая грудной клетки слева; пневмоторакс, гематоракс, перелом пятого ребра слева, множественные ссадины лица, туловища верхних конечностей. Со слов последнего удар нанесен знакомой в 04.00 часов. (том 1 л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> было обнаружено и изъято: 2 следа рук со стеклянных бокалов, 1 след с входной двери, нож, полотенце, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра внутри ванной комнаты на полу перед унитазом и ванной обнаружены коврики, на которых имеются пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 26-33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, был обнаружен и изъят женский халат, который упакован в полимерный пакет. (том 1 л.д. 34-38)

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал по адресу: РТ, <адрес>, как, где и куда ему нанесла ножевое ранение ФИО1 (том 1 л.д. 232-238)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы следов рук. (том 1 л.д. 84)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 , были получены образцы следов рук.(том 1 л.д. 87)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 14х19мм, изъятый с внутренней стороны второй (деревянной) входной двери квартиры, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 11х15мм, изъятый со стеклянного бокала на кухонном гарнитуре, откопированный на липкую ленту №, пригодны для идентификации личности. (том 1 л.д. 77-79)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 След пальца руки на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1(том 1 л.д. 94-96)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения: рана левой боковой поверхности грудной клетки, зажившая на момент осмотра экспертом в виде рубца; проникающая в левую плевральную полость с повреждением 6 ребра, осложненная подкожной эмфизеймой, левосторонним пневмотораксом, малым гемотораксом. Указанные телесное повреждение образовалось от травматического воздействия колюще – режущего предмета типа клинка ножа давностью в пределах одних суток на момент проведения первичной хирургической обработки раны (08.01.2021г., 11 часов 20 минут). Телесное повреждение причинило тяжкий вред по признаку опасности для жизни.(том 1 л.д. 102-106)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу по уголовному делу изготовлен с использованием промышленного (заводского) оборудования и является ножом хозяйственного – бытового назначения (нож хлеборезной, овощной) и к категории холодного оружия не относится. (том 1 л.д. 114-115)

Согласно заключению эксперта № СМЭ40 (КЗН)/14 от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное слепое колото-резанное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных им самим в ходе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 211-216)

Из протокола явки с повинной ФИО1 , зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: РТ <адрес>, в ходе ссоры, взяла с кухонного стола нож с синей рукояткой и ударила ножом Потерпевший №1 один раз, после чего бросила нож на пол и убежала к себе домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д. 40)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: картонная коробка с махровым полотенцем размером 40Х60см. синего цвета, на котором имеются многочисленные пятна темно – бурого цвета; полимерный пакет с женским халатом, с тремя пятнами темно – бурого цвета; картонная коробка с кухонным ножом сине – голубого цвета, на лезвии которого имеются размазанные следы темно – бурого цвета; бумажный конверт с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» черного цвета.(том 1 л.д. 133-140)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, данных в ходе следствия. ФИО1 частично подтвердила его показания, указав, что нанесла удары ножом, так как опасалась за свою жизнь.(том 1 л.д. 189-193)

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенной с применением предмета, используемого в качестве оружие.

Суд действия ФИО1 считает необходимым переквалифицировать с части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружие.

Переквалифицируя действия подсудимой с части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ суд считает, что органами предварительного расследования не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой направленном на умышленное причинение смерти потерпевшего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что у ФИО1 было достаточно времени и возможности довести умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, при наличии такового.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.»

К показаниям подсудимой данным ей в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку она не помнит всех событий и не исключает нанесения удара в ванной комнате, как указано в обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании дал суду последовательные, не противоречащие друг другу показания, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит и у врача нарколога не состоит, не судима, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством во время инкриминируемого ей правонарушения не страдала и в настоящее время не страдает, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении от алкоголизма, токсикомании и наркомании не нуждается. В период, соответствующий времени инкриминированного ей деяния, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию сильного душевного волнения (аффекта)(Том № 1 л.д. 223-225)

Исходя из результатов экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемой как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным применить при назначении наказания положение статьи 73 УК РФ, с последующим контролем за поведением осужденной.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимой и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.1, 78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часть- подлежат уничтожению, часть- возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) год.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полотенце синего цвета, женский халат –вернуть по принадлежности; кухонный нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021 года.