Решение № 12-153/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017
РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 07 сентября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В.,

представителей АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28.07.2017 г. АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее – Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, мотивируя это тем, что Общество не знало какую должность Грицан занимал в органах наркоконтроля, так как принятый на работу в Общество ФИО9 в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) не сообщил о занимаемой им должности, а в трудовой книжке ФИО10 эти сведения отсутствовали. Более того, заявитель полагает, что мировой судья необоснованно при назначении наказания не учел позицию прокурора относительно наказания и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, а также факт направления сообщения УМВД по ЯНАО о приеме на работу бывшего государственного служащего.

В судебном заседании представитель Общества ФИО11 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку при трудоустройстве ФИО12 у Общества не было информации о том, какую должность он занимал в органах наркоконтроля и какие функции он выполнял по предыдущему месту работы. Без этого нельзя было понять необходимо ли направлять бывшему работодателю ФИО13 уведомление о трудоустройстве. Считает, что в соответствии с действующим законодательством ФИО14 обязан был обратиться в соответствующую комиссию по предыдущему месту работы за разрешением на трудоустройство в Общество и только при наличии такого разрешения мог обратиться в Общество.

Представитель Общества ФИО15В. в судебном заседании также поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что имеющиеся в деле анкеты Грицана, в которых указана его должность по предыдущему месту работы, были приняты кадровой службой Общества задолго до трудоустройства ФИО16 и были сразу переданы для проверки в режимно-секретное подразделение Общества, где и хранятся до настоящего момента. То есть на момент трудоустройства этими сведениями кадровая служба не располагала. Кроме того обращает внимание на то, что на момент трудоустройства ФИО17 в перечне лиц, о трудоустройстве которых необходимо уведомлять бывшего работодателя, работников ФСКН не было в связи с ликвидацией этой службы.

Прокурор Майорова Е.В. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона, обязанность работодателя, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, распространяется в случае трудоустройства указанных лиц.

При этом ст. 12 Закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

В связи с изложенным, соответствующие доводы представителей общества являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Приказом ФСКН России от 12.11.2015 № 411 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанный перечень содержит и должность старшего оперуполномоченного.

Как следует из материалов дела, до 31.05.2016 г. ФИО18 занимал должность старшего оперуполномоченного 3 отделения оперативного отдела УФСКН России по ЯНАО. (л.д. 8-9, 14).

Таким образом, ФИО19 занимал должность, которая подразумевала представление сведений о доходах, и при его трудоустройстве в какую-либо организацию работодатель обязан направить уведомление по предыдущему месту службы в случае, если с момента увольнения не прошло двух лет. При этом, как указано выше, не важно замещал ли ФИО20 ранее должность, включающую функции управления данной организацией.

04.04.2017 г. между Обществом и Грицаном заключен трудовой договор и с 05.04.2017 г. Грицан принят на работу в Общество в качестве заместителя начальника САБ – начальника группы досмотра (л.д. 7, 15-17).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков была упразднена, однако ее правопреемником установлено МВД Российской Федерации.

Следовательно, уведомление о приеме ФИО21 на работу надлежало направлению в УМВД России по ЯНАО.

Однако, в нарушение изложенных требований законодательства о противодействии коррупции, Общество сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО22 о приеме его на работу по истечении установленного законом десятидневного срока.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 5), копией заявления ФИО23 о приеме на работу (л.д. 6), копией выписки из приказа о приеме работника на работу (л.д. 7), копией выписки из приказа УФСКН России по ЯНАО (л.д. 8-9), копией уведомления (л.д. 10), копиями списка внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанции и описи почтовых отправлений (л.д. 11-12), копией трудовой книжки (л.д. 13-15), копией трудового договора (л.д. 16-17), копиями анкет (л.д. 51-56) и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что Общество при приеме ФИО24 на работу не было уведомлено им о должности, которую он занимал по последнему месту службы, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, в анкетах при трудоустройстве, датированных 07.03.2017 г., ФИО25 указал эти сведения. В одной из анкет проставлена дата принятия ее работником кадровой службы Общества – 16.03.2017г. и подпись работника кадровой службы о ее принятии. (л.д. 53-56)

Несогласованность подразделений или отдельных работников Общества между собой не может влиять на наличие или отсутствие вины Общества в целом в совершении административного правонарушения, в связи с чем, соответствующие доводы представителей Общества являются необоснованными.

Доводы представителей Общества о том, что ФИО26 должен был сначала в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции обратиться в соответствующую комиссию по прежнему месту службы, также основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, их учет при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи.

Суд не находит оснований для учета перечисленных заявителем оснований в качестве смягчающих.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2017г. о назначении АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.

Судья В.В. Анохин