Решение № 12-78/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 09 октября 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 21 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортное средством находилось на стоянке у дома, где он преимущественно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Он немного употребил алкоголь, находясь у себя дома, при этом курил и закусывал, выйдя на улицу, решил сесть в машину и послушать музыку, двигатель не заводил и транспортным средством не управлял, маневров не совершал. Суд по своей инициативе вызвал для допроса сотрудника ГИБДД ФИО Алкотестрер «Юпитер» не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. При составлении акта отстранения и акта медицинского освидетельствования, понятые не были привлечены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около ... часов ... минут у <Адрес> в <Адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>; бумажным носителем с распечаткой результатов освидетельствования; показаниями сотрудника полиции ФИО

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола ему направлена. При составлении протокола ФИО1 возражений относительно события административного правонарушения и своей виновности в его совершении не заявил. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил. В объяснении собственноручно указал «семейные обстоятельства». В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> следует, что ФИО1 имел характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району лейтенант полиции ФИО обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством с признаками опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ, и составлен в присутствии двух понятых, присутствие которых он не оспаривал, копию протокола получил (л.д. 4). Протокол содержит все необходимые сведения, составлен в соответствии с требованием закона, поэтому является допустимым доказательствам по делу.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, протокол подписал, копию протокола получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> и распечатки результатов измерений следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,888 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал результаты обследования, в связи с чем не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> ФИО в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснил, что во время несения службы поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель автомобиля белого цвета марки «...», движущийся со стороны Верховья города, находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль ими замечен на перекрёстке <Адрес> и .... Водитель заехал во двор дома № <Адрес>. Спецсигналы для остановки автомобиля не применялись, так как водитель самостоятельно остановился. ФИО1 до момента остановки находился в поле их зрения. Других лиц в автомобиле не было. ФИО1 не отрицал управление автомобилем и нахождение в состоянии опьянения, пояснил, что поругался с супругой, которая ему сказала, если он будет управлять автомобилем в состоянии опьянения, то она сообщит об этом в полицию, что ею и было сделано. Освидетельствование проведено с участием понятых. В их присутствии ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Свидетель ФИО являлся лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелем показания в судебном заседании оснований не имеется.

Отсутствие материала видеофиксации нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 не может повлиять на полноту рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все доказательства, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства опровергают довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством <Дата>. ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, знал, что ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1, и данные факт им не оспаривается. Все меры обеспечения производства по указанному делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Как следует из представленных материалов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор "Юпитер" заводской ..., который является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Росстандарта от 31.05.2012 N 377 "Об утверждении типов средств измерений". Указанный прибор поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от <Дата>, действительным до <Дата>. То, что Алкотектор "Юпитер" не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

Ссылку жалобы на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля вызове, нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, об отказе в истребовании видеозаписи, мотивированы в определении от <Дата>. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых, не повлияло на полноту рассмотрения дела мировым судьей.

Другие доводы жалобы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...