Решение № 12-134/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Даминова Ш.К., рассмотрев дело <...> по жалобе Даминова ФИО6, действующего в интересах ФИО1 ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 23:32 в районе строения <...> по <адрес> - Югры управлял транспортным средством <данные изъяты><персональные данные> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе Даминова Ш.К., поданной в интересах ФИО1 <дата>, поставлен вопрос об отмене принятого решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством, на утверждение, что автомобилем управляла ФИО2; на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, неправомерность действий инспекторов ДПС при оформлении документов, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу.

В суде представитель ФИО1 адвокат Даминов Ш.К. требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 для водителя установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно диспозиции части 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата> в 23:32 в районе <адрес> должностным лицом ГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством <данные изъяты><персональные данные> в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола серии <адрес> от <дата>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в виду наличия у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составляла 0,20 мг/л (показания прибора ALCOTEST 6810 ARHA-0067), дата последний поверки прибора <дата> (л.д. 6), кроме того, сам ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя.

Также, факт управления транспортным средством марки <данные изъяты><персональные данные> именно ФИО1 подтвержден представленной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что после остановки транспортного средства и выхода из неё ФИО3 со стороны пассажирского сиденья, на автомобиле продолжают гореть «Стоп сигналы», включившиеся при замедлении, что исключает отсутствие за рулем водителя, начавшего торможение.

Указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой.

Довод жалобы Даминова Ш. К. о том, что автомобилем управляла ФИО3 расцениваю как попытку заявителя помочь своему доверителю избежать административной ответственности за содеянное. Также довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от <дата><...> содержит номер алкотестера ALСА-0067, а сам бумажный носитель ALНА-0067, не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку судьей признается опиской, допущенной медицинским работником, составлявшим акт. Довод жалобы о том, что к показаниям алкотестера 0,22 мг/л и 0,2 мг/л необходимо применять абсолютную 0,05 мг/л и относительную 10 % погрешности, не состоятелен, т.к. административным законодательством погрешности приборов уже предусмотрены 0,16 мг/л. Повторное применение погрешности исключается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Даминова Ш.К., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Сысуев