Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда. 06 сентября 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО1 «Олимп» договор подряда UK№ на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из ПВХ (пластиковых окон) общей стоимостью 29 419рублей.

При заключении договора, согласно п.3.3 Договора, он внес полную оплату, оформив потребительский займ в банке ООО МФК «ОТП Финанс» № на сумму 29 419 рублей под 29,9 % годовых сроком на 18 месяцев. В настоящее время займ им полностью погашен.

Таким образом, с его стороны были выполнены все условия Договора, в том числе п.3.3 Договора, предусматривающий его обязанность своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение 100 рабочих дней с момента заключения Договора.

До настоящего времени, т.е. уже после истечения 100 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора, окна и дверь так и не были доставлены.

Многочисленные требования к ответчику выполнить условия Договора остались без исполнения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Перфекть» для оказания ему юридических услуг, за услуги которого, на основании договора №ТВ-1808 от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 21 000 рублей.

После получения претензии ответчиком были возвращены денежные средства в размере 29 419 рублей, однако остальные требования, указанные претензии, не были выполнены, а именно: выплата в его пользу денежных средств в размере 7 438рублей 99 копеек, уплаченные им в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве процентов по займу; выплата неустойки в связи с нарушением сроков в размере 29 419 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услуги в размере 21 000 рублей.

Считает, что его требования, указанные в претензии, должны быть удовлетворены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму 7 438 рублей 99 копеек, уплаченные им в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве процентов по займу; неустойку в связи с нарушением сроков в размере 29 419 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 21 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил требования, в связи со сложившейся ситуацией, просил расторгнуть указанный договор подряда.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Почтовые конверты, направленные ответчику по адресу регистрации и по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения, поскольку не были востребованы адресатом. Приведенные обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду вынести суждение о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда UK№, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: <адрес>, конструкций из ПВХ профиля компании WDS.

Согласно п. 2.1. Договора срок начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты. Срок окончания работ: в течение 100 (ста) рабочих дней (п. 2.2).

В соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 Договора общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ, согласована сторонами и составляет 29 419 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в размере 29 419 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора в порядке предоплаты.

Оплата услуг по договору подряда произведена истцом за счет кредитных средств по договору целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс", что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет, на который была зачислена сумма займа в размере 29 419 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, произведя оплату в размере 29 419 рублей.

Срок исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства принятые на себя ответчиком по указанному договору в указанные сроки не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате в его пользу денежных средств в размере 7 438 рублей 99 копеек, уплаченных им в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве процентов по займу; неустойки в связи с нарушением сроков в размере 29 419 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000рублей и судебных расходов в размере 21 000 рублей потраченных им на юридические услуги.

После получения претензии ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, истцу были возвращены денежные средства в размере 29 419 рублей, что не отрицается ФИО2, однако остальные требования, указанные претензии, не выполнены.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" РФ Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, которым воспользовался истец.

Как указано выше, между сторонами согласован срок выполнения работ в течение 100 (ста) рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору так и не начаты, следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченной по договору суммы.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, учитывая то, что ответчик не выполнил условия, предусмотренные заключенным с истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок, согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика неустойки, основанной на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92 669,85 рублей, однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 29 419 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления стороны ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истицы как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства в размере 7 438рублей 99 копеек уплачены истцом в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве процентов по займу, который был оформлен в ООО МФК «ОТП Финанс» на оплату стоимости услуг по договору подряда UK№ ИП ФИО1 «Олимп», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 15 709,5 рублей ((29 419+2 000) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО2, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого дела, предмет спора, требования разумности и справедливости, суд, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает возможным определить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1605рублей 74 копейки.

На основании ст.ст. 309,310, 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа и расторжении договора подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда UK№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 438 рублей 99 копеек, уплаченные им в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве процентов по займу; неустойку за нарушение срока выполнения договора подряда UK № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 419 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 15 709,5 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 59 567 рублей 49 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1605 рублей 74 копейки в доход муниципального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.