Апелляционное постановление № 22-184/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Наурский районный суд ЧР № 22-184/2025

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО12,

осужденного ФИО2 посредством ВКС из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чеченской Республики ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО6 на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО12, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО11 и осужденного ФИО2, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по совокупности преступлений к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалу производства ФИО14 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО14 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО14 освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- ФИО14 за весь период отбывания наказания и содержания под стражей 2 раза привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка и имеет лишь 2 поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед удовлетворением его ходатайства;

- посещение ФИО2 культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятий, уважительное отношение к администрации исправительного учреждения, уживчивое отношение к другим осужденным, поддержание с родственниками связи в установленном порядке, добросовестное отношение к труду не могут послужить основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, так как являются его обязанностями, вытекающими из правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, установленными ст. 11 УИК РФ;

- выводы суда о том, что ФИО14 не трудоустроен в связи с отсутствием объема работ основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании, и не мотивированы;

- результаты прокурорского надзора за исправительным учреждением свидетельствуют о недостоверности таких сведений, поскольку в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР имеются вакантные места для трудоустройства осужденных и случаев отсутствия вакантных мест с 2023 года по настоящее время не имелось;

- анализируя поведение осужденного судом необоснованно приняты во внимание положительные характеристики в отношении ФИО2, представленные главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО8, имамом села ФИО9 и УУП ОУУ 11 и ПДН ОМВД России по ЧР ФИО10, поскольку указанные лица не могли объективно охарактеризовать ФИО2, т.к. последний с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы и не проживает на территории <адрес>

- обвинительным приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые заявления потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением (общая сумма средств, подлежащих солидарному возмещению ФИО2 потерпевшим, составляет <данные изъяты> руб. исходя из расчета 1/3 от общей суммы ущерба). Однако при разрешении ходатайства судом надлежащая оценка мерам ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дана, что повлекло ущемление прав и законных интересов потерпевших;

- в обжалуемом постановлении судом оценка фактическому размеру возмещенного ущерба, либо факту не возмещения ФИО2 материального вреда не дается;

- учитывая факт не возмещения ФИО2 полностью или частично ущерба, причиненного преступлением, судом решение об удовлетворении его ходатайства принято вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ;

- отсутствие в распоряжении ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР исполнительных документов не препятствует добровольному возмещению осужденным ущерба, причиненного преступлением;

- факт направления ФИО2 формальных писем в адрес потерпевших «о готовности возместить ущерб» не является обстоятельством, свидетельствующим в его пользу, т.к. при разрешении вопроса об условно досрочном освобождении суду надлежит оценить реальные меры по частичному или полному возмещению ущерба, а не волеизъявление осужденного;

- ФИО14, признавая факт хищения денежных средств преступных способом, меры к их возвращению потерпевшим не принимает, что свидетельствует об отсутствии реального стремления к заглаживанию вреда;

- судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 73 УК РФ при возложении ограничений на осужденного. В частности, судом в отношении ФИО2 обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда, не возложена.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО12 поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить по указанным в нем основаниям, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат ФИО11 и осужденный ФИО14 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11. 2015 № 51, от 28.10.2021 № 32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Указанные положения закона и разъяснения вышеуказанного Пленума ВС РФ судом были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыта № часть от общего срока, назначенного по приговору суда наказания, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ является достаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО14 отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным указанным исправительным учреждением, ФИО14 за добросовестное отношение к труду 2 раза поощрен, в том числе правами начальника данного учреждения, действующих взысканий не имеет. Взыскания в виде 2-х выговоров, наложенные в один день (ДД.ММ.ГГГГ), получены ФИО2 в период нахождения под стражей, то есть до вступления приговора в законную силу и являются погашенными в установленном законом порядке. При этом с момента последнего взыскания, на протяжении более 2-х лет ФИО14 к ответственности не привлекался и имеет только поощрения.

Согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО14 характеризуется с положительной стороны, принимает участие в работах без оплаты труда, к работе относится добросовестно, выполняя ее качественно и в срок. За весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы. Также посещает проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и спортивные мероприятия. Окончил ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «швея», к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, жалоб со стороны преподавательского состава не поступало. За период обучения учебную программу освоил в полном объеме, нарушений учебно-производственной дисциплины не допускал. К администрации относится уважительно, выполняет свои основные обязанности согласно ст. 11 УИК РФ. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, способен противостоять чуждому влиянию. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет устойчивые социальные связи. В ходе проведенной беседы воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

По делу заявлен гражданский иск в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, однако, согласно справке главного бухгалтера учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного исполнительные документы не поступали. При этом материалы производства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении осужденного ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда, в том числе путем сокрытия имущества и доходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО13, положительно характеризуя осужденного, поддержал заявленное им ходатайство и сообщил, что в отношении него администрацией исправительного учреждения вынесено комиссионное заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

С учетом вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Доводы прокурора о том, что ФИО14 при наличии вакантных мест не трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, находясь в местах лишения свободы, осужденный лишен возможности трудоустройства по своему усмотрению, в том числе и при наличии вакансии, и в материалах производства не имеется сведений о том, что осужденный отказался от предложенной администрацией исправительного учреждения работы.

Кроме того, представляется, что вопросы трудоустройства осужденных при наличии вакантных мест в исправительном учреждении и должны быть предметом прокурорского реагирования в адрес руководства этого учреждения по результатам прокурорского надзора за его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами представления в части оценки судом первой инстанции поведения осужденного на основании неактуальных сведений, поскольку представителем исправительного учреждения, а также автором апелляционного представления, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства, не представлено в суд, в том числе и апелляционной инстанции, иных сведений, которые повлияли или могли бы повлиять на принятие решения по существу заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении ходатайства не дал надлежащую оценку вопросу о полном или частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, анализируя поведение осужденного, судом необоснованно приняты во внимание положительные характеристики, представленные должностными лицами <адрес> сельского поселения <адрес> ЧР, поскольку, как верно отмечено в представлении, последние не могли объективно охарактеризовать ФИО2, в силу того обстоятельства, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы и не проживает на территории данного сельского поселения.

Также вопреки требованиям ст. 73 УК РФ при установлении ограничений в отношении ФИО2 судом не возложена на него обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также то обстоятельство, что ФИО14 частично возместил причиненный преступлением вред в размере <данные изъяты> рублей, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободив его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО14 доказал, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Освобождая ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1(один) год 11 (одиннадцать) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Осужденного ФИО2, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, из-под стражи освободить.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного; встать на учет в указанном органе, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом, трудоустроиться и принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Контроль за поведением ФИО2 в период условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ возложить на специализированный государственный орган по месту жительства последнего.

Разъяснить осужденному ФИО14 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15