Приговор № 1-120/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025

67RS0004-01-2025-000210-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 12 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Ермаковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Марчевского Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Варламова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 января 2025 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованного на правой обочине ул. Юбилейная г. Вязьма Смоленской области, имеющей географические координаты: 55.140945, 34.315503, на расстоянии 150 метров до стелы с указателем «Юбилейный» по направлению движения от автодороги «Вязьма-Знаменка» в сторону ул. Юбилейная г. Вязьма Смоленской области, достоверно зная, что в женской сумке, находящейся в салоне автомобиля, принадлежащей И.А., находятся денежные средства и ювелирные изделия, умышленно, из корыстных побуждений, решил их тайно похитить.

В те же день, период времени и в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.А., воспользовавшись тем, что последняя вышла из автомобиля, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.А., и желая их наступления, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа расстегнул молнию сумки и извлек из внутреннего кармана ювелирные изделия, а именно: подвеску из золота в форме сердца, 585 пробы, с вставками из неизвестного материала, общим весом 1,16 г, стоимостью 7960 рублей; золотой браслет, 17 размер, 585 пробы, весом 7,49 гр., стоимостью 42 480 рублей; золотое кольцо, на котором имеется цветок, 585 пробы, 15 размер, весом 1,06 гр., с вставками из фианита, стоимостью 7280 рублей; золотое кольцо с фианитом, весом 2,08 гр., 585 пробы, размер 17,5, стоимостью 14280 рублей; золотое кольцо с топазом и фианитами и родировкой, в виде жар птицы, 585 пробы, размер 17, весом 2,24 гр., стоимостью 15380 рублей; золотое кольцо, с фианитом, весом 2,03 гр., размер 17,5, 585 пробы, стоимостью 13940 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, размер 15, весом 1,48 гр., стоимостью 10160 рублей; комплект золотых сережек, без камней, прямоугольной формы, 585 пробы, весом 1,8 гр., стоимостью 12360 рублей; комплект золотых сережек, весом 2 гр., 585 пробы, стоимостью 13 730 рублей; золотое кольцо с красным камнем, размер 16, 585 пробы, весом около 4 гр., стоимостью 27 460 рублей, а всего на общую сумму: 165 030 рублей, после чего извлек из сумки кошелек из него похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, после чего, денежные средства и ювелирные изделия поместил в карман брюк, надетых на нем, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил И.А. значительный материальный ущерб на сумму 245 030 рублей.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Варламов С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Потерпевшая И.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из её письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 202-203), равно как и государственный обвинитель Марчевский Н.В. в судебном заседании. Судом также установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил. Суд квалифицирует действия ФИО1 по описанному выше преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника изъял в свою пользу принадлежащее И.А. имущество общей стоимостью 245 030 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный И.А., суд признает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет от 60 000 до 100 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

<данные изъяты>

Суд находит, что выводы экспертов достаточны полны, ясны, аргументированы и поэтому не вызывают сомнений относительно их правильности, в связи с этим, суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым. <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в отношении четверых из которых он является биологическим отцом, в отношении одного, являющегося ребенком сожительницы, участвует в содержании и воспитании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого врезультате совершения преступления, выразившихся в выдаче сотрудникам полиции похищенных у потерпевшей ювелирных изделий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, фактически осуществляет трудовую деятельность.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, фактические обстоятельства дела в совокупности и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за услуги защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд находит верным оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения с учетом рассмотрения дела порядке гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения вышеуказанного органа; являться для регистрации в вышеуказанный орган 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора с законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: подвеску из золота в форме сердца 585 пробы с вставками из неизвестного материала, общим весом 1,16 гр.; золотой браслет 17 размера 585 пробы весом 7,49 гр.; золотое кольцо с цветком 585 пробы 15 размера весом 1,06 гр., с вставками из фианита; золотое кольцо с фианитом весом 2,08 гр. 585 пробы 17,5 размера; золотое кольцо с топазом и фианитами и родировкой в виде жар птицы 585 пробы, 17 размера весом 2,24 гр.; золотое кольцо с фианитом весом 2,03 гр. 17,5 размера 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы 15 размера весом 1,48 гр., хранящиеся у потерпевшей И.А., - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах