Приговор № 1-21/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.06.2018 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., защитника Яковенко О.Т., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

.... не позднее 16 ч. 40 мин. ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

.... ФИО1 умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, посредством сети Интернет, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем изъятия из тайника, расположенного под деревом через пешеходную дорожку напротив двора ...., заранее им оплаченное наркотическое средство – вещество, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,45 грамма, в крупном размере, для употребления его в последующем. После чего ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, стал незаконно хранить при себе наркотическое средство – вещество, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,45 грамма, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции..

.... около 16 ч. 30 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у .... немецкого национального района ...., и в ходе личного досмотра, проведенного .... в период времени с 16 ч. 40 мин. по 17 ч. 10 мин. у .... немецкого национального района ...., из кармана штанов, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято наркотическим средство - вещество, которое содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,45 грамма, в крупном размере, незаконно приобретенное и хранимое им для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что .... в первой половине дня через Интернет-магазин приобрел «Спайс» по цене 1100 руб. за упаковку. Оплату произвел через терминал на номер счета КИВИ кошелька. После оплаты ему на телефон (сотовый телефон приобрел у Свидетель №5) пришло сообщение о том, что приобретенное наркотическое средство «Спайс» будет находиться около .... в ..... С этой целью он поехал в ...., где по указанному адресу в траве возле дерева нашел бумажный сверток внутри которого обнаружил вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. Положив данный сверток в карман штанов, он возвратился в ..... Указанное вещество он приобрел и хранил для личного потребления. По дороге домой его остановили сотрудники полиции, как потом оказалось Свидетель №2 и ФИО2. На вопрос имеются ли у него при себе запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, и не желает ли выдать им добровольно, он ответил отрицательно. В последующем, в ходе личного досмотра с участием понятых у него в левом кармане штанов обнаружили и изъяли бумажный сверток с наркотическим средством «Спайс».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что .... поступила информация о том, что ФИО1 выехал в .... с целью приобретения наркотического средства и должен вернуться в ..... Около 16 часов того же дня вместе с другим сотрудником полиции Свидетель №2 и понятыми ФИО3 и Свидетель №4 стали ожидать ФИО2 на остановке. Когда они увидели ФИО1, то спросили имеются ли при себе запрещенные к обороту на территории РФ вещества, предложив добровольно их выдать, на что тот ответил отрицательно. В присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1, у которого в левом кармане трико был обнаружен бумажный сверток из тетрадного листка в клеточку, в котором находилось вещество зелено коричневого цвета. После чего ФИО1 пояснил, что данное вещество «Спайс» приобрел для личного потребления в ..... Указанное вещество было изъято.

В порядке 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что .... сотрудникам полиции поступила информация о том, что ФИО1 выехал в .... с целью приобретения наркотического средства. Около 16 часов он вместе с Свидетель №1 и понятыми ФИО3 и Свидетель №4 подъехали на автомобиле к остановке. Через некоторое время увидели ФИО1 На их вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту веществ, предметов с предложением добровольной сдачи, ответил отрицательно. В присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1, у которого в кармане штанов обнаружен бумажный сверток, где находилось вещество зелено коричневого цвета. После чего ФИО1 пояснил, что данное вещество «Спайс» приобрел для личного потребления в ..... (л.д. 53-56)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что .... около 16 час. сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого, на что он согласился. В автомобиле уже находился ФИО4 На пересечении улиц Советская и Российская в .... сотрудники полиции остановили, как потом оказалось ФИО1, на их вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, предметов, он ответил, что не имеется. После этого в их присутствии сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане штанов обнаружен бумажный сверток из тетрадного листка в клеточку, где находилось вещество зелено коричневого цвета. Данное вещество изъяли и упаковали в пакет. ФИО1 пояснил, что это «Спайс», которое приобрел в .... для личного потребления. (л.д. 133-136)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что .... вместе с Свидетель №3 участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого при себе был обнаружен бумажный сверток с содержимым в нем веществом. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «Спайс», приобретенный им в .....(л.д. 129-132)

В порядке 281 УПК РФ оглашены показания специалиста ФИО5, который показал, что согласно представленной ему информации по уголовному делу, учитывая, что на изъятом у ФИО1 телефоне марки «SONY» установлено программное обеспечение «Андроид», не представляется возможным восстановить удаленные программы, в т.ч. «Опера», и содержащуюся в них информацию. (л.д. 81-83)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в .... года продал свой мобильный телефон марки «SONY» с сим-картой с номером .... на его отца ФИО6, своему знакомому ФИО1 за 2000 руб. О приобретении ФИО1 наркотического средства ему ничего не известно. (л.д. 118-120)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая показала, что проживает совместно с сыном ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан и у него изъято наркотическое вещество. Об обстоятельствах приобретения сыном наркотического средства ей ничего неизвестно. (л.д. 137-139)

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, получена информация о том, что .... около 16 час. 00 мин. ФИО1 приезжает на маршрутном такси из .... в ...., имея при себе наркотическое вещество (л.д. 5,6);

- протоколом личного досмотра, где .... в период с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 10 мин. около .... в .... у ФИО1 в кармане штанов обнаружен и изъят бумажный сверток из листа бумаги в клетку с веществом зелено коричневого цвета (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у .... ННР .... зафиксирована обстановка в месте задержания и предметы одежды, находящиеся на ФИО1, в том числе штаны камуфлированной расцветки, с двумя боковыми карманами в целом состоянии, без повреждений. (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SONY» и находящаяся в нем сим-карта. (л.д. 18-22),

- по заключению экспертизы вещество массой 0,45 грамма, изъятое .... в ходе личного досмотра гр. ФИО1, в своем составе содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в ходе экспертизы уничтожено вещества массой 0,03 грамма (л.д. 26-28);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые бумажный сверток с находящимся в нем веществом, телефон с сим-картой, признаны вещественными доказательствами (л.д. 39-45, 47, 69-77, 78, 79)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, предоставленные Омским филиалом ООО «Т2 Мобайл», из которых следует, что сим карта, находившаяся в пользовании ФИО1 зарегистрирована на ФИО6, а также установлено соединение абонента с номером «900» с привязкой к базовым станциям, подтверждающее перемещение ФИО1 .... из .... в .... и обратно, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89-91, 92-93, л.д. 94),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 95-105),

- протоколом осмотра происшествия осмотрен участок местности напротив ...., где зафиксирована обстановка, а также указанное ФИО1 дерево под которым он обнаружил наркотическое средство. (л.д. 106-111),

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен терминал оплаты мобильной связи и «КИВИ кошелек», расположенный в магазине «Магнит» в ...., где ФИО1 произвел оплату за приобретенное наркотическое вещество (л.д. 121-128).

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с пп. 6-7 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что подсудимый .... совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 0,45 .... признания подсудимым вины в содеянном данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, производивших личный досмотр, свидетелей ФИО3 и Торнуса, являющихся понятыми при личном досмотре, свидетеля ФИО6, продавшего телефон ФИО2, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертизы, протоколам осмотра предметов.

При определении размеров наркотического вещества и квалификации действий подсудимого суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., согласно которому крупному размеру производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты соответствует масса свыше 0,25 грамм.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от .... №, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Квалификация действий подсудимого, законность, относимость и допустимость, имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, доказана.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующего удовлетворительно, не трудоустроенного, на учете врача-психиатра-нарколога не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказал и указал место и способ приобретения наркотического средства.

Одновременно имеющиеся в деле письменные признания ФИО1 в преступлении, названные явкой с повинной (л.д. 23), фактически таковой не являются. Согласно закону, явкой с повинной признается добровольное сообщение о преступлении. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Как видно из показаний свидетелей, подсудимого и материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, а фактически был задержан сотрудниками полиции с поличным. Кроме того, на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных к обороту веществ, ответил отрицательно. Наркотическое средство у подсудимого обнаружено в ходе его личного досмотра. Лишь после этого ФИО1 сделал заявление о явке с повинной. В данной ситуации ФИО1 лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность в совершении преступления.

Суд не может согласиться с органами предварительными следствия о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния должна определяться уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. При этом следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет, в таком случае подлежит закон, действовавший на момент совершения преступления.

ФИО7 ранее судим приговором суда от ...., в том числе, за тяжкое преступление. Освободился условно-досрочно .... на основании постановления Советского районного суда .... от .... на неотбытый срок: 11 месяцев 17 дней. Таким образом, осужденный ФИО1 неполно отбыл назначенное приговором суда от .... наказание, в этой именно связи и в порядке ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору исчисляется не из назначенного, а из фактически отбытого наказания и начинает исчисляться со дня фактического прекращения отбывания наказания, то есть со дня условно-досрочного освобождения осужденного. Срок погашения судимости по данному приговору в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от .... составлял 6 лет. Тем самым, на момент совершения настоящего преступления имеющиеся у ФИО1 ранее судимости погашены. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, тяжесть совершенного деяния, характер его совершения, суд считает справедливым назначить наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Одновременно суд не находит оснований для применения дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката с подсудимого. Адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, с взысканием с него данных издержек согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в данный период не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 632,50 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – вещество зелено коричневого цвета массой 0,42 гр. с бумажным свертком, 2 упаковками, 2 бирками подлежит уничтожению, мобильный телефон «SONY» с сим-картой передать по принадлежности ФИО1, 3 листа с детализацией соединений абонента № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан