Решение № 2-1297/2025 2-1297/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2-1297/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000861-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Е.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 02 февраля 2024 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ******. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.08.2024, на 26.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 250 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 26.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 136092 рубля 55 копеек.

Общая сумма задолженности на 26 апреля 2025 года, составляет 63261 рубль 88 копеек, из которых: 59999 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность; 3137 рублей 97 копеек – иные комиссии, 124 рубля 71 копейка – неустойка на просроченную задолженность.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка 10 Волховского района Ленинградской области от 28 января 2025 года отменен судебный приказ по делу № ****** от 28 января 2025 года, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. Истец обратился в суд в порядке искового производства с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Е.П.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учётом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2024 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ******.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Карта Халва», лимит кредитования при открытии карты 60000 рублей, срок кредита 60 месяцев, с правом пролонгации неограниченное количество раз. Срок возврата кредита 02 февраля 2029 года (п. 2). Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка 0,0001% годовых. 0% годовых – в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода 60 месяцев при условии совершения операций на социально значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) в Партнерской сети Банка, в иных случаях 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями (л.д. 11).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 20% за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом и допустил задолженность

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.08.2024, на 26.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 250 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2025, на 26.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 136092 рубля 55 копеек.

Общая сумма задолженности на 26 апреля 2025 года, составляет 63261 рубль 88 копеек, из которых: 59999 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность; 3137 рублей 97 копеек – иные комиссии, 124 рубля 71 копейка – неустойка на просроченную задолженность.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка 10 Волховского района Ленинградской области от 28 января 2025 года отменен судебный приказ по делу № ****** от 28 января 2025 года, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом кредитные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Е.П.С., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН № ******, ИНН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 02 февраля 2024 года в сумме 63261 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 67261 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.