Апелляционное постановление № 22-1518/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/16-45/2025

Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-1518/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июня 2025 года, которым осужденному ФИО2 и адвокату Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2017 года с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2018 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшей ФИО5 и взыскано в ее пользу с осужденного в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, материального ущерба 55000 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 13 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 30 апреля 2017 года, конец срока наказания – 29 декабря 2026 года.

Адвокат Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2, и осужденный ФИО2 обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» утверждает, что в ходе судебного разбирательства судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что указанные требования закона при рассмотрении данного материала были нарушены. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО2 отбыл, загладил вред в размере, определенном приговором суда от 20 сентября 2017 года перед потерпевшей ФИО5

Однако данный факт сам по себе не может являться статочным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайствах доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнения прокурора, представителя исправительного учреждения и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный не предоставил сведения о заглаживании вреда потерпевшему ФИО8

Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.