Апелляционное определение № 33-56270/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1987/2025

Апелляционное производство 33-56270/2025

УИД: 77RS0007-02-2023-019611-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта по договору за период с 23.03.2022г. по 01.12.2023г. в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование доводов указал, что 30.12.2020г. между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.5гар/50Л-2.

Предметом договора являлся объект с условным номером 50Л, общей площадью 14,85 кв.м., расположенный на 1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, квартал 2, корпус 2.5.

Стоимость объекта недвижимости составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Объект должен был передан участнику не позднее 30.09.2021г. Однако объект долевого строительства истцу передан не был.

27.10.2023г. адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 23.10.2023г., которая осталась без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда от 15.05.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024г. с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма В остальной части иска отказано. С ООО «Смайнэкс управление активами» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда от 11.02.2025г. решение Замоскворецкого районного суда от 15.05.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024г. отмены в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, указав, что спорное нежилое помещение не было приобретено истцом для личных нужд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2020г. между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.5гар/50Л-2.

Предметом договора являлся объект с условным номером 50Л, общей площадью 14,85 кв.м., расположенный на -1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, квартал 2, корпус 2.5.

Стоимость объекта недвижимости составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил. Объект должен быть передан участнику не позднее 30.09.2021г., однако, фактически акт приема-передачи между сторонами подписан только 26.03.2024г.

27.10.2023г. адрес прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс управление активами».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 23.10.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда от 15.05.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024г. с ООО «Смайнэкс управление активами» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда от 11.02.2025г. решение Замоскворецкого районного суда от 15.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2024г. отмены в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите право потребителей" гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, но бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, позиционирующем себя потребителем.

Согласно п. 29 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) понятие «машино-место» определяется как предназначенное исключительно для размещения транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец по договору участия в долевом строительстве № 22/2.5гар/50Л-2 приобрел в личное пользование машино-место общей площадью 14,85 кв.м., расположенное на -1 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: адрес, квартал 2, корпус 2.5, соответственно на возникшие правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истец в указанном жилом комплексе прибрел 8 машино-мест для коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли из аренды указанных машино-мест, суд счел не доказанными.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в судебном заседании.

Учтивая указанные нормы права, с учетом понесенных истцом моральных и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным определить взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который должен составить сумма ((сумма + 5 000) /2), вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку машино-место приобреталось истцом не для личных нужд, им приобретено не одно машино место, что свидетельствует о приобретении их в коммерческих целях, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что машино-место приобретено истцом в коммерческих целях с целью получения прибыли. Так само по себе обстоятельство приобретения истцом нескольких машино-мест не свидетельствует о том, что они приобретены в коммерческих целях. Доказательств того, что приобретенное машино-место в настоящее время сдается истцом в аренду, или используется иным образом в коммерческих целях не представлено. При этом сторона истца пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит не одно транспортное средство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 30 июня 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2025 года

Председательствующий:

Судьи: