Решение № 12-194/2020 7-48/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 12-194/2020

судья Никин А.В. дело № 7- 48/2021


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-194/2020
г. Пенза
28 января 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года постановление и решение должностных лиц изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на момент фиксации правонарушения на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2020 года новым собственником транспортного средства являлся <данные изъяты>, который и управлял автомобилем марки «Ауди А6», регистрационный знак <данные изъяты> 23 сентября 2020 года.

По пути следования в Республику <данные изъяты>. было совершено более 30 правонарушений в области дорожного движения. Он (ФИО2) работает водителем скорой медицинской помощи, представил дополнительно справку с места работы и копию путевого листа за 23 сентября 2020 года, подтверждающие, что он физически не мог управлять автомобилем марки «Ауди А6», регистрационный знак <данные изъяты>, который был зафиксирован в с. Подгорное, Мокшанского района, Пензенской области.

Акта приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2020 года в суд первой инстанции он не представлял, а в настоящее время представил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления должностного лица, 23 сентября 2020 года в 12 часов 13 минут 06 секунд по адресу: ФАД М-5 "Урал", 575 км., с. Подгорное, Мокшанский, район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 109 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку

повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

С выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласилось вышестоящее должностное лицо.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Вместе с тем, с выводами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством - автомобиль марки АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял <данные изъяты>, ФИО1 представлены: справка о том, что он (ФИО1) работает в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава <данные изъяты> в должности водителя с 17.082006 года по настоящее время; заверенная копия путевого листа легкового автомобиля от 23.09.2020 года, согласно которой водитель ФИО1 на автомашине марки «УАЗ 339623», регистрационный знак <данные изъяты>, находился в распоряжении БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава <данные изъяты> с 8 часов до 16 часов 05 минут; заверенную ГИБДД г. <данные изъяты> копию договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2020 года, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано ФИО1 <данные изъяты>

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2020 года не указан момент перехода автомобиля от ФИО1 к <данные изъяты>., а акт приема-передачи транспортного средства не приложен.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

ФИО1 к поданной жалобе на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года была приложена заверенная ГИБДД г. <данные изъяты> копия акта приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2020 года, согласно которой автомобиль марки АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан <данные изъяты> 22 сентября 2020 года.

Вопреки выводам суда <данные изъяты> был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем марки АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно после заключения договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 22 сентября 2020 года,

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 23 сентября 2020 в 12 часов 13 минут 06 секунд на 575 км. ФАД М-5 «Урал» в с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области было совершено не ФИО1, а иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 21 октября 2020 года и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.