Решение № 12-194/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020 протокол 58 ВА №409642

Мировой судья – Д.И. Борисов


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 10 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывав, что мировым судьей не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых Тайцай привлечен к административной ответственности. Просит проверить законность обжалуемого судебного акта не ограничиваясь доводами жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 10 июня 2020 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 21.08.2020 г., 04.09.2020 г., 21.09.2020 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Направленные по указанному со слов Тайцая в протоколе об административном правонарушении адресу заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения; связаться по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов Тайцая номеру не представилось возможным, поскольку, согласно справкам помощника судьи, секретаря судебного заседания, телефон отключен.

По смыслу Закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО1 07 февраля 2020 года в 00 часов 45 минут по адресу: <...>, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА 490642 от 7 февраля 2020 года согласно которому 07.02.2020 в 00 часов 45 минут по адресу: г.Пенза, на ул.Стасова,7, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Тайцай, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 6 февраля 200 года в 23 часа 43 минуты, управлял транспортным средством марки «Фольксваген» регистрационный знак ... г.Пенза, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится уголовно-наказуемого деяния (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС 087140 от 06.02.2020 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 004516 от 07.02.2020 г. согласно которого Тайцай отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН№016962 от 07.02.2020 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №774 от 07.02.2020 г., согласно которого Тайцай от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ был зафиксирован врачом неврологом С.С.Г. (л.д.7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Д.А. согласно которому 6 февраля 2020 года в 23 часа 43 минуты по адресу: <...> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Терамонт» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 У водителя были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии понятых и под видеозапись ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Тайцай было предложено пройти на месте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, он дал это свое устное согласие, но под предлогом того, что ему нужно позвонить не дул в техническое средство и тянул время. После чего Тайцай было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В медицинском учреждении Тайцай в прибор не продул. Его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, вследствие чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений отказался, автомобиль был направлен на специализированную стоянку (л.м.14).

- содержанием видеозаписей, приобщенных к протоколу об административном правонарушении (л.д.15,16).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен ИДПС Л.Д.А. который подтвердил обстоятельства, указанные в составленных им протоколах и рапорте.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1 – Колосова А.В. свидетель С.С.Г. пояснил, что он является врачом-неврологом «областной наркологической больницы», 7 февраля 2020 года он находился на дежурстве, когда на освидетельствование был доставлен Тайцай, который дал устное согласие на прохождение освидетельствования, однако стал выдвигать различные условия, при выполнении которых он будет проходить освидетельствование. В результате Тайцай отказался продуть в трубку, и им был составлен отказ от прохождения освидетельствования.

Показаниям свидетелей с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ФИО1, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также забор биологических средств для ХТЛ не проводились, ввиду того, что испытуемый ФИО1, как следует из акта, «демонстрирует шантажное поведение, ставит условия, при которых он, может быть, и согласится на освидетельствование».

Исследовав и оценив представленные все имеющиеся в материале дела и представленные в ходе судебного заседания доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований также не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе отраженных на видеозаписи, Тайцай пройти медицинское освидетельствование согласился, но по прибытии в медицинское учреждение стал выдвигать условия, при которых, может быть и будет проходить освидетельствование. Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения медицинского заключения с результатом «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Тайцай не нарушены.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная Тайцай за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Силаева