Решение № 12-45/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

№12-45/2017


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., при секретаре Каменских Ю.П., с участием защитника – адвоката Ергина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ергина И.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением №18810066160003267151 от 05.02.2017 г. старшего лейтенанта полиции ФИО2 – ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании которого ФИО1 признан виновным в том, что он 05.02.2017 г. в 00:50 часов в <...>-«Бетонка», управляя транспортным средством Тойота-Королла государственный регистрационный знак *Номер*, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в обоснование указав, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, а значит виноват водитель другого автомобиля.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник-адвокат Ергин И.А. поддержал доводы жалобы ФИО1, указал, что из схемы места ДТП видно, что ФИО1 уже закончил маневр и выехал на главную дорогу, водитель Потерпевший выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем ФИО1. Считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО1 маневр не завершил и в момент удара был на его стороне. Ему пришлось уходить от столкновения, поэтому его машина оказалась на полосе ФИО1.

Заслушав доводы защитника Ергина И.А., допросив потерпевшего Потерпевший, изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2017 г. с участием водителей ФИО1 и Потерпевший, суд находит постановление по делу об административном правонарушении №18810066160003267151 от 05.02.2017 г. старшего лейтенанта полиции в отношении ФИО1 законным и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2017 года в 00:50 часов в <...>-«Бетонка», ФИО1, управляя транспортным средством Тойота-Королла, государственный регистрационный знак *Номер*, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Потерпевший, движущегося по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела – постановлением об административном правонарушении №18810066160003267151 от 05.02.2017 г. с которым ФИО1 ознакомился и не оспаривал его, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи, объяснениями ФИО1 и Потерпевший, справкой о ДТП.

Обстоятельства данного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший, а также объяснениями ФИО1

Так, согласно объяснений ФИО1, находясь в г. Асбесте 04.02.2017 г. вечером выпил пива, 05.02.2017 г. около 00:40 затем решил ехать домой. Зная, что алкоголь ещё не выветрился поехал от сотрудников ДПС в сторону выезда из города. На перекрестке ул.Промышленная-«Бетонка», не рассчитав тормозной путь, произошло столкновение с другим автомобилем.

Из объяснения Потерпевший следует, что 05.02.2017 г. около 00:50 часов подъезжая со стороны «Вторчермет» по главной дороге к перекрестку «Бетонка»-ул. Промышленная на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, который выезжал с ул. Промышленная и за которым ехала машина ДПС.

Таким образом, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Потерпевший, осуществляющему движение по главной дороге и пользующимся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод о том, что автомобиль потерпевшего Потерпевший находился на полосе движения автомобиля ФИО1, что доказывает невиновность последнего, суд считает несостоятельным. Как указывает в объяснениях ФИО1, он не рассчитал тормозной путь и поэтому произошло столкновение автомобилей. Потерпевший Потерпевший как в объяснениях, так и при допросе в судебном заседании пояснил, что пытался уйти от столкновения с автомобилем ФИО1 и поэтому выворачивал не вправо, откуда выехал ФИО1, а влево, поэтому его машина и оказалась на другой полосе.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, в протоколе сформулировано нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы все обстоятельства данного дела, является необоснованным, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Асбестовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Ергина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин