Апелляционное определение № 33-4409/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002404-10

Дело № 2-4062/2025

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4409/2026
3 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Валиуллина И.И. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав участника долевого строительства, по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» - ФИО4

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» (далее по тексту – ООО «СЗ СФ «ПСК-6») о защите прав участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 г. между ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» и ООО СЗ СФ «ПСК №6» заключен договор №А-3 участия в долевом строительстве жилья. 16 декабря 2022 г. между ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» и ФИО2 заключен договор № А-3/4з уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№... от 25 октября 2022 г. предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. 28 декабря 2022 г. жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. После приемки квартиры, в ней были выявлены нарушения требований к качеству. 5 февраля 2025 г. было произведено строительно-техническое исследование квартиры, в результате которого выявлены существенные недостатки. Согласно техническому заключению № №... от дата стоимость устранения недостатков составляет 454 011,50 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО СЗ СФ «ПСК-6» в свою пользу стоимость несоответствий и дефектов в размере 454 011,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 135 211,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в бюджет городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 5056,35 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части штрафа и судебных расходов, взыскании штрафа в размере 68 105,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., увеличении размера компенсации до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в мотивировочной части решения суд признал право истца на взыскание штрафа в вышеуказанном размере, однако в резолютивной части решения о взыскании штрафа не указал. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд указал на отсутствие документального подтверждения данных расходов, однако не учел наличия в деле технического заключения, а также наличие приложенной к исковому заявлению и претензии квитанции об оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. и документов об оплате услуг представителя. Взысканную судом компенсацию морального вреда считает не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2022 г. между ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» и ООО СЗ СФ «ПСК-6» (застройщик) заключен договор №№... участия в долевом строительстве жилья.

16 декабря 2022 г. между ООО «Строительно-Технический Центр «Электроаппарат» и ФИО2 заключен договор № №... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №№... от 25 октября 2022 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес

28 декабря 2022 г. жилое помещение было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки.

5 февраля 2025 г. было произведено строительно-техническое исследование квартиры, в результате которого были выявлены существенные недостатки.

Согласно техническому заключению № №... от 14 февраля 2025 г., стоимость устранения недостатков составляет 454 011,50 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости устранения недостатков не заявлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве установленной пунктом 4.4. договора участия в долевом строительстве в размере 4 507 050 руб., что составляет 135 211,50 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 135 211,50 руб.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебного специалиста и расходов на оплату услуг представителя суд исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5056,35 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 135 211,50 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 8 изложена в следующей редакции:

«8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.;

Статья 10 изложена в следующей редакции:

«Статья 10. Ответственность за нарушение обязательств по договору

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.».

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). (статья 2).

Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2024 г.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом ошибочно применены положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд исходил только из принципов разумности и справедливости.

Однако взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. судебная коллегия находит не отвечающей принципам восстановления нарушенного права, а также принципам разумности и справедливости, поскольку судом не учтено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд на получение объекта долевого строительства соответствующего проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, объем допущенных ответчиком недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет 454 011,50 руб., а также, что ответственность застройщика в данном случае ограничена 3% цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 135 211,50 руб., неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, восстановления нарушенного права, а также с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства, длительности периода неудовлетворения требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков, степени вины ответчика, отсутствия уважительности причин неудовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд признал право истца на взыскание штрафа однако в резолютивной части решения о взыскании штрафа не указал судебной коллегией не принимаются, поскольку таких выводов решение суда не содержит.

При этом, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось, и у судебной коллегии отсутствуют, поскольку судом взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 3% цены договора, а в силу положений части 4 статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия также находит их не состоятельными, поскольку доказательств подтверждающих несение расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. и по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, как и не представлено судебной коллегии.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов в случае представления доказательств их несения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствуют резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... выдан дата МВД по Республике Башкортостан) стоимость устранения недостатков в размере 135 211,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8056 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.