Решение № 12-486/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-486/2018

Дело 12-486/2018

Мировой судья Желонкина О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, порядка привлечения его к административной ответственности, выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми.

Заявитель полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:

1. В постановлении суда указывается: «... факт отказа ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудниками ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в указанном акте зафиксировано, что ФИО2 каких-либо жалоб, в том числе, связанных с присутствием сотрудника полиции в туалетной комнате и невозможностью сдать биологический объект не предъявлял, жалоб на свое состояние высказывал. Однако, в данном акте имеется подпись только одного сотрудника ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ДНН ФИО2 о причинах несдачи анализа никто не спрашивал, альтернативного варианта сдачи анализа не предлагал, возможности включить в акт медицинского освидетельствования причину несдачи анализа ему также не предлагали, с актом медицинского освидетельствования не ознакомили, экземпляр акта не выдали в нарушение абз. 3 ст. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. В постановлении суда указано, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, объяснением АЮВ, рапортом, видеозаписью, иными материалами дела. Между тем, данные документы не подтверждают факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, поскольку он может быть задокументирован показаниями свидетелей, средствами объективного контроля (видеозаписью). Во всех документах, которые связаны конкретно с медицинским освидетельствованием, ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался. Имеющиеся в деле видеозаписи доказывают разъяснения ФИО2 об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования а не факт его отказа от него. Основанием для составления вышеуказанных документов (вынесения) являлись субъективные мнения сотрудников ДПС, основанные на, якобы, признаках опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), но не подтвержденные специализированными органами при последущей проверке. При отсутствии признаков наркотического опьянения (их отсутствие подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 был сопровожден сотрудниками ГИБДД в подразделение МВД для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Все данные пункты Порядка ФИО2 исполнены. От лабораторных исследований он также не отказывался.

Кроме того, согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Невозможность сдать анализ мочи ФИО2 по причине физиологических особенностей организма обязывала врача ДНН провести исследование уровня психоактивных веществ в крови, предусмотренный п.п. д) п.4 Порядка, что не было сделано. Таким образом, в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, выводы об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования являются незаконными.

3. Судом дана недостаточная оценка доказательствам, изложенным в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УПП УМВД России по городу Йошкар-Оле капитаном полиции САА по результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении суда указано, что представленная суду копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду невозможности сдачи биологического объекта в присутствии сотрудника полиции, поскольку эти обстоятельства зафиксированы лишь со слов самого ФИО2 Кроме того, проверка была проведена УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка обстоятельств, связанных, в том числе и от, якобы, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что ФИО2 употребил наркотическое средство либо их употребляет, не выявлено. В процессе проверки установлено, что у ФИО2 отсутствовал умысел на непрохождение медицинского освидетельствования. По объективным причинам он не смог сдать анализ в присутствии сотрудника ДПС, что свидетельствует о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. По результатам проверки достоверно установлено, что объективные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, отсутствуют. Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лице подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Заявитель ФИО1, защитник КСВ, представитель МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть материалы дела в их отсутствие, в связи с чем материалы дела рассмотрены судом без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в том, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, объяснением АЮВ, рапортом, видеозаписью, иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка, в том числе и доводам, изложенным в жалобе ФИО1

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с наличием у водителя ФИО1 внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта указано, что ФИО1 отказался от сдачи анализов на наркотическое вещество.

Равным образом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что из-за того, что сотрудник ДПС зашел с ним в туалет, он не смог сдать анализ, поставив в протоколе свою подпись.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно посчитал показания ФИО1 способом защиты с целью уклонения от административной ответственности Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, суду не представлено.

Несдача ФИО1 анализа обоснованно расценено врачом как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) и лабораторного исследования.

Приведенные выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ГИБДД АЮВ, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка тому, что установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания не входит по настоящему делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1., связанные с отказом выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными. ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Несогласие с правовой оценкой, данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебном решении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности ФИО1, при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления мировым судьей не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

В соответствии сост. 30.12 КоАП РФ,вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Шустова