Постановление № 1-167/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело №1-167/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимых: ФИО1 и ФИО2, их защитников: соответственно адвоката Пилипенко Е.М., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Дудкина М.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Мирошниковой А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронеж, гражданина России, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь на ул. Донбасская г. Воронеж обратили внимание на киоск «Робин Сдобин», расположенный по адресу: <...> около которого находились два холодильника в одном из которых хранилось пиво. В этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на хищение пива из холодильника группой лиц по предварительному сговору. Для осуществления задуманного, они припарковали автомобиль на котором передвигались по адресу: <...>. Подойдя к холодильнику, в котором находилось пиво, он был закрыт замком и металлическим щитом. Распределив между собой роли, ФИО1 должен был оттянуть металлический щит, а ФИО2 поддерживая щит руками, похитить пиво из холодильника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыв выше указанным способом холодильник, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в указанное хранилище, откуда похитили пиво различного наименования: пиво «Холстен» объемом 0,5 л., в количестве 3 штук на общую сумму 267 рублей, пиво «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 л., в количестве 6 штук на общую сумму 432 рубля, пиво «Арсенальное» объемом 1,5 л., в количестве 1 штука на общую сумму 131 рубль, пиво «Арсенальное» объемом 0,5 л., в количестве 4 штук на общую сумму 224 рубля, пиво «Балтика 7» ж/б на общую сумму 210 рублей, пиво «Балтика 7» в количестве 11 штук на общую сумму 770 рублей, пиво «Кулер» объемом 1,5 л., в количестве 2 штуки на общую сумму 316 рублей, пиво «Кулер» объемом 0,5 л., в количестве 4 штук на общую сумму 272 рубля, пиво «Карлсберг» ж/б объемом 0,5 л., в количестве 5 штук на общую сумму 300 рублей, пиво «Карлсберг» объемом 0,5 л., в количестве 1 штука на общую сумму 60 рублей, пиво «Туборг» объемом 0,5 л., в количестве 15 штук на общую сумму 1155 рублей, пиво «Туборг» ж/б в количестве 2 штуки на общую сумму 154 рубля, а всего на общую сумму 4 756 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, ИП «ФИО7» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 756 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 по согласованию с защитниками заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по делу для примирения с потерпевшей ФИО7 и прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО1 и ФИО2, их защитники заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО7, также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и ФИО2, поскольку они полностью загладили причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к ним не имеет (расписка и заявление в деле).

Государственный обвинитель не возражал (дал согласие) против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит, что действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, характеризуется положительно, не работает, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, характеризуется положительно, не работает, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

28 бутылок пива: пиво «Балтика 7» 9 бутылок, пиво «Tuborg Green» 9 бутылок, пиво «Holsten» 2 бутылки, пиво «Кулер» 4 бутылки, пиво «Zatecky Gus» 4 бутылки хранящиеся у потерпевшей ФИО7 под сохранной распиской – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7

Копию постановления направить ФИО1, ФИО2, их защитникам, потерпевшей и прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б. Курьянов