Решение № 12-535/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-535/2025

Дело № 12-535/25


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 01.10.2025 г. № 18810576251001009280 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 01.10.2025 г. № 18810576251001009280 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.250 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.09.2025 г., в 18 часов 32 минуты 11 секунд, по адресу: г.Ярославль, Привокзальная площадь Ярославль-Главный, от ул. Свободы до ул. Павлика ФИО3, водитель транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, произвел остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 06.10.2025 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, киносъемки и видеозаписи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что автомобиль ФИО1 стоял перед дорожным знаком «остановка запрещена», что видно по фотографии, а также на дороге была нанесена «разметка для стоянки».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, утверждая, что дорожного знака 3.27, установленного после поворота направо с ул. ФИО5 на Привокзальную площадь Ярославль-Главный г. Ярославля, в зоне действия которого он припарковал свой автомобиль, не видно из-за интенсивности движения. При этом извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом Голов не получал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья находит оспариваемые постановление законным и обоснованным, решение – подлежащим отмене, а жалобу – подлежащей отклонению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст.12.19 данного кодекса.

Исходя из раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, несоблюдение предписаний дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допущенное на территории г.Ярославля, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обоснованность привлечения собственника автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, объективно и всесторонне подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М3» (заводской № 01-АА349), который имеет свидетельство о поверке средства измерения, действительное до 09.12.2026 г. включительно.

Кроме того, факт остановки вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» удостоверен схемой организации дорожного движения на площади Ярославль-Главный, представленной Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля, соотнесение которой с фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Дозор М3», свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № был припаркован на участке проезжей части, на который распространяется запрет на остановку транспортных средств, введенный дорожным знаком 3.27, который размещен после поворота направо с ул. ФИО5 на Привокзальную площадь Ярославль-Главный г. Ярославля.

Доводы ФИО1 о том, что вышеупомянутого дорожного знака не видно, а на месте остановки его автомобиля была нанесена «разметка для стоянки», являются несостоятельными и судьей не принимаются, поскольку с достоверностью опровергнуты видеозаписью фиксации нарушения, представленной ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области, на которой зафиксировано, что дорожный знак 3.27, установленный после поворота направо с ул. ФИО5 на Привокзальную площадь Ярославль-Главный г. Ярославля, виден отчетливо, при этом, в месте стоянки автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № не имеется дорожной разметки, разрешающей стоянку транспортных средств.

Одновременно с этим нахождение автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в собственности ФИО1, равно как и факт управления ФИО1 данным транспортным средством 29.09.2025 г. в жалобе и в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 29.09.2025 г. автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № запечатлен в неподвижном положении на одном и том же месте дважды, а именно в 18 часов 32 минуты 11 секунд и в 18 часов 40 минут 30 секунд, то есть в течение не менее 5 минут, следовательно, водитель данного транспортного средства произвел остановку.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя (обязанность) доказывания обстоятельств, исключающих административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства, в случае вынесения постановления в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, возлагается непосредственно на собственника (владельца) транспортного средства.

Фотография, на которую ссылается ФИО1, которая фактически является фрагмент фотоматериала, размещенного в оспариваемом постановлении (первой фотографией, сделанной в 18 часов 32 минуты 11 секунд), где дорожный знак 3.27 зафиксирован впереди места остановки автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, виновность ФИО1 не опровергает, так как последний не выполнил предписания дорожного знака 3.27, размещенного после поворота направо с ул. ФИО5 на Привокзальную площадь Ярославль-Главный г. Ярославля, то есть позади места остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что объективно подтверждено как видеозаписью, истребованной из ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области, так и схемой организации дорожного движения на площади Ярославль-Главный, представленной ДГХ мэрии г.Ярославля.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности с учетом представленных доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, в том числе, копия оспариваемого постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего его, которая действительна по 07.08.2026 г. и подтверждает юридическую силу данного процессуального документа.

При этом факт фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает, что удостоверено формуляром комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», согласно которому данный прибор предназначен только для автоматической фиксации нарушения правил остановки в зоне действия, в частности, дорожного знака 3.27, а также схемой № 138, исходя из которой, режим движения технических средств, фиксирующих в автоматическом режиме нарушения ПДД РФ на Привокзальной площади Ярославль-Главный, определен в качестве ежедневного с 09:00 по 22:30 час.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая как в части вида наказания, так и в части размера административного штрафа является безальтернативной.

С учетом характера и признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также конкретных места и времени его совершения, веских мотивов для признания правонарушения малозначительными, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья не находит.

В связи с этим жалоба и проверенные судьей материалы дела не содержат оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу.

Несмотря на то, что ФИО1 не оспаривается решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 06.10.2025 г., данный процессуальный акт подлежит проверке судьей по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ независимо от требований жалобы.

Оценив законность и обоснованность вышеуказанного решения, судья находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку вопреки нормам ч.2 ст.25.1, п.2 ч.1 ст.30.4, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в представленных материалах отсутствуют достоверные данные о надлежащем (фиксированном) извещении ФИО1 по правилам ч.1 ст.25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. В связи с этим объяснения ФИО1 о не уведомлении о месте и времени рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области не опровергнуты, поэтому толкуются судьей в пользу последнего.

Таким образом, судья признает установленным, что решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 06.10.2025 г., вынесено без надлежащего извещения и без участия ФИО1, то есть при существенном нарушении требований ч.2 ст.25.1, п.2 ч.1 ст.30.4, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, которое с учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, повлияло на законность и обоснованность решения от 06.10.2025 г., поэтому самостоятельно влечет за собой его отмену.

Помимо этого, судья отмечает, что в решении вышестоящего должностного лица от 06.10.2025 г. содержится ссылка на схему организации дорожного движения в месте контроля: г. Ярославль, Привокзальная площадь Ярославль-Главный, от ул. Свободы до ул. Павлика ФИО3, Ярославская обл., тогда как подобного документа в представленных ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области материалах также не имеется, следовательно, он не исследовался при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной им в порядке подчиненности.

В связи с этим решение от 06.10.2025 г. не соответствует требованиям п.8 ч.2 ст.30.6, ч.2 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что служит дополнительным основанием для его отмены.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ жалоба ФИО1, ранее принесенная им в ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области, не подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу названного органа, поскольку жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении разрешена по существу судом, что исключает возможность повторного пересмотра того же постановления должностным лицом ГАИ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 01.10.2025 г. № 18810576251001009280 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 06.10.2025 г., вынесенное по результатам пересмотра постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 01.10.2025 г. № 18810576251001009280 по жалобе ФИО1, поданной вышестоящему должностному лицу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.