Апелляционное определение № 33А-347/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№33а-347/2026

УИД 10RS0011-01-2025-005899-46

2а-5526/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

судей Кузнецовой И.А., Касянчук Е.С.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконными постановлений, действий и бездействий, понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства №316937/24/10001-ИП, №80077/25/10001-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Прионежским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу №2-944/2024. 17 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №316937/24/10001-ИП, однако, по мнению административного истца, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта по обеспечительным мерам (мерам предварительной защиты), исполнительский сбор не взыскивается. 20 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №80077/25/10001-ИП, о котором должник был уведомлен 20 марта 2025 г., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 27 марта 2025 г. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 г. заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. 25 апреля 2025 г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий в связи с подачей частной жалобы на определение Прионежского районного суда от 11 апреля 2025 г. Таким образом, должник не уклонялся от исполнения решения суда, имущество от ареста не скрывал, требования о предоставлении имущества для наложения ареста не получал.

25 апреля 2025 г. в личный кабинет ЕПГУ должника поступило «требование должнику», во вложении к которому содержался документ иного характера – сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в котором указано о направлении в адрес должника требования, принятого судебным приставом-исполнителем (...). Однако, 13 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки «(...)», (...) г. выпуска, государственный регистрационный знак (...), о чем был составлен акт от 13 мая 2025 г. и вынесено соответствующее постановление от 13 мая 2025 г., которые были получены должником 17 мая 2025 г. В момент изъятия автомобиля ФИО2, являясь супругой должника и его представителем по доверенности, обращалась к судебному приставу-исполнителю с целью допуска ее к участию в исполнительских действиях, предоставлении документов, подтверждающих, что арестованный автомобиль является совместной собственностью супругов, однако, ответ на ходатайство не получила. 14 мая 2025 г. административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об определении очередности обращения взыскания на имущество должника, предложив обратить в первую очередь взыскание на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), (...) район, рп. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), а также об изменении режима хранения и пользования вышеуказанным транспортным средством, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано.

Административные истцы, с учетом уточнения заявленных требований, прекращения производства по делу в части в связи отказом от административного иска в части и передачи требования о приостановлении исполнительного производства для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, просили признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2025 г., действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства марки «(...)», постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 мая 2025 г. в части изменения режима хранения и пользования транспортным средством; бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 от 14 мая 2025 г.; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить транспортное средство марки «(...)» на ответственное хранение должнику с правом пользования, а также взыскать с УФССП России по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением в части отказа в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2025 г., действий по аресту транспортного средства и его изъятию, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда, не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2025 г. отменено 16 июня 2025 г., постольку предмет заявленных требований отсутствует и права административного истца в указанной части не нарушены. Кроме того, указывают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, а сама отмена оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для наложения ареста 25 апреля 2025 г. должник ФИО1 был ознакомлен только в ходе судебного заседания 23 октября 2025 г. Данное требование в личный кабинет ЕПГУ должника не поступало. Судом не дана оценка представленному по делу доказательству – выписке телефонных разговоров, из которой следует, что телефонных звонков от судебного пристава-исполнителя ФИО11 до 13 мая 2025 г. по вопросу ареста транспортного средства ФИО1 не поступало, телефонные звонки были позднее. ФИО2, являясь представителем должника и сособственником изымаемого транспортного средства, была лишена возможности принять участие в исполнительных действиях, представить документы, озвучить замечания по поводу ареста и изъятия имущества. Вопреки выводам суда доверенность от 13 марта 2025 г., на основании которой ФИО2 действует в интересах должника ФИО1, содержит полномочия на представление интересов последнего в ФССП России. Обязательное указание каких-либо специальных полномочий в доверенности, позволяющей представлять интересы должника в ходе исполнительного производства, законом не предусмотрено. Суд в нарушение статьи 84 КАС РФ не дал оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что в момент изъятия транспортного средства ФИО2 хотела предъявить документы, подтверждающие представление интересов ФИО1, которые находились в офисе, однако такой возможности судебный пристав-исполнитель ей не предоставил. Незаконность вынесенного акта ареста (описи имущества) от 13 мая 2025 г. сводится к тому, что указанный документ вынесен судебным приставом-исполнителем ФИО8, а подписан судебным приставом-исполнителем ФИО10 Показания свидетеля ФИО14, пояснения ФИО2 подтверждают, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 не допустила ФИО2 к участию при аресте транспортного средства, не указала в акте на ее присутствие, не разъяснила права и не учла ее возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо (...) выражает согласие с решением суда. Указывает, что в силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан уведомлять должника о планируемом аресте. На дату производства ареста транспортного средства единственным собственником транспортного средства являлся должник ФИО1, доля в совместном имуществе административных истцов не была определена в судебном порядке. Дело о разделе совместно нажитого имущества супругов находится в производстве суда с августа 2025 г. В момент изъятия транспортного средства у ФИО2 не было ни одного документа, который бы подтверждал ее личность.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, являющаяся также представителем административного истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО15 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО12 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №2-944/2024, материалы исполнительных производств №316937/24/10001-ИП, №80077/25/10001-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 26 и 27 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что решение суда первой инстанции обжалуется административными истцами лишь в части отказа в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2025 г., действий по аресту транспортного средства и его изъятию, а также отказа во взыскании морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции ни административными истцами, ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в необжалуемой части по апелляционной жалобе административных истцов.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 г., по гражданскому делу №2-944/2024 удовлетворены исковые требования (...) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу (...). в счет задолженности по договору займа от 1 июня 2023 г. взыскано (...) руб., судебные расходы – (...) руб., всего (...) руб. Кроме того, до исполнения решения суда сохранены обеспечительные меры, наложенные определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2024 г., в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества в пределах суммы исковых требований в размере (...) руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...) область, (...) район, рп (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), кадастровый номер (...)

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 г. заявление ФИО1 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2025 г. определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 г. отменено с разрешением вопроса по существу, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2024 г. до 8 августа 2025 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. отменено вышеуказанное апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2025 г., оставлено в силе определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 г.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2025 г. заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-944/2024 оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от 3 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа №ФС030369122, выданного по гражданскому делу №2-944/2024, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №316937/24/10001-ИП о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах суммы исковых требований (...) руб., которое было получено должником 6 сентября 2024г. посредством личного кабинета ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 17 апреля 2025 г. по вышеуказанному исполнительному производству с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб., постановление получено должником 19 апреля 2025 г. в личном кабинете ЕПГУ.

16 июня 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО6 было отменено ранее вынесенное постановление от 17 апреля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №316937/24/10001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2025 г. на основании исполнительного листа №ФС030369433, выданного по гражданскому делу №2-944/2024, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №80077/25/10001-ИП о взыскании денежных средств по решению суда в сумме (...)., указанное постановление было получено должником 20 марта 2025 г. в личном кабинете ЕПГУ.

При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда истек 27 марта 2025 г., задолженность должником не погашена.

В рамках исполнительного производство №316937/24/10001-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2024 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 сентября 2024 г. наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство марки (...)», государственный регистрационный знак (...), с предоставлением ограниченного права должнику на пользование транспортным средством без его передачи третьим лицам, с оставлением на ответственное хранение должнику по месту его жительства.

15 апреля 2025 г. в адрес УФССП России по Республике Карелия от взыскателя (...). поступило заявление о розыске имущества должника - транспортного средства марки «(...)», (...) г. выпуска, государственный регистрационный знак (...).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО16 от 12 мая 2025 г. объявлен исполнительный розыск вышеуказанного транспортного средства, поскольку произведенные исполнительские действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

13 мая 2025 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО11 в рамках исполнительного производства №80077/25/10001-ИП был наложен арест на имущество должника.

В целях исполнения решения суда 13 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО10 произведен арест транспортного средства марки «(...)», с предварительной его оценкой в размере (...) руб., о чем составлен соответствующий акт, установлен режим хранения автомобиля на стоянке по адресу: г.(...) ул. (...), д. (...), составлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение в ООО «(...)» от 13 мая 2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2025 г. прекращено розыскное дело в отношении автомобиля марки «(...)» в связи с розыском имущества должника.

13 мая 2025 г. ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об изменении режима хранения транспортного средства марки «(...)» и передачи его должнику ФИО1 для дальнейшей эксплуатации, а также об обеспечении доступа к автомобилю для получения личных вещей.

14 мая 2025 г. должником в адрес ОСП по работе с физическими лицами №1 УФССП России по Республике Карелия направлено ходатайство об обращении взыскания на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) область, (...) район, рп. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), изменении режима хранения транспортного средства марки «(...)» и передачи его должнику ФИО1 для дальнейшей эксплуатации, а также об обеспечении доступа к автомобилю для получения личных вещей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20 мая 2025 г. заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части предоставления доступа к арестованному транспортному средству, в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения ареста была проведена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соразмерна объему требований взыскателя, является необходимой в целях исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, кроме того, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора отменено, то предмет заявленных требований отсутствует, права административного истца ФИО1 в указанной части не нарушены. В связи с тем, что судом не установлено незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (часть 1.1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). 5. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый административными истцами арест был наложен в рамках исполнительного производства, при этом сумма взыскания значительно превышает 3000 руб.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на дату совершения исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего должнику, не было оспорено и отменено; ФИО1, зная о возбуждения исполнительного производства, не предпринимал меры к исполнению решения суда, задолженность по исполнительному производству на дату ареста спорного имущества составляла (...) руб., постольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику (автомобиль марки «(...) с последующим его изъятием и передачей на ответственное хранение с целью сохранности арестованного транспортного средства, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение права должника, исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль и его изъятию произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах наделенных полномочий.

Кроме того, установленные судебным приставом-исполнителем запрет на использование арестованного транспортного средства и режим хранения транспортного средства на стоянке не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем являются правомерными. Более того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство марки «(...)», на которое согласно акту от 4 сентября 2024 г. наложен арест с предоставлением ограниченного права должнику на пользование транспортным средством без его передачи третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства и материалах настоящего административного дела, единственным собственником спорного транспортного средства марки «(...)» на момент ареста и рассмотрения дела в суде являлся должник ФИО1, доля в праве собственности его супруги ФИО2 в установленном законом порядке выделена не была, раздел совместно нажитого имущества супругов произведен не был.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц. Таким образом, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту и изъятию арестованного имущества без уведомления должника о совершении названных действий соответствует положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неполучении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для наложения ареста 25 апреля 2025 г. не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий по аресту и изъятию транспортного средства незаконными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае супруга ФИО1 ФИО2, которая, как следует из материалов административного дела, присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи) спорного автомобиля и его изъятии, однако не была допущена к участию в исполнительских действиях, поскольку документов, подтверждающих ее право собственности на автомобиль, а также доверенности, на основании которой она действует в интересах ФИО1, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Допущенной технической ошибки при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2025 г. в указании во вводной части акта судебного пристава-исполнителя ФИО8, при фактическом выполнении действий по аресту автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО10, что не оспаривается также административными истцами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства марки «(...)».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства №316937/24/10001-ИП и №80077/25/10001-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 17 и 25 ноября 2025 г. соответственно, арест со спорного транспортного средства был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2025 г., транспортное средство возвращено должнику.

Меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела №2-944/2024, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (...) область, (...) район, рп (...), ул. (...), д. (...) кв. (...), кадастровый номер (...), на которое должником в заявлении судебному приставу-исполнителю от 14 мая 2025 г. было предложено обращать взыскание в первую очередь (т. 1 л.д. 74-76), были отменены определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2025 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №316937/24/10001-ИП, возбужденному на основании судебного акта об обеспечительных мерах, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, постановление от 17 апреля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3

Установив, что в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО6 постановлением от 16 июня 2025 г. отменила постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2025 г.

Учитывая, что должность «ведущий судебный пристав-исполнитель» в структуре Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2020 №1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов», является вышестоящей по отношению к должности «судебный пристав-исполнитель», ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление является необоснованной, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом УФССП России по Республике Карелия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2025 г. было отменено 16 июня 2025 г., то предмет заявленных требований отсутствует. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что какие-либо исполнительные действия принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не предпринимались, последствия для должника оспариваемое постановление не повлекло, в связи с чем нарушения прав ФИО1 в указанной части административным ответчиком допущено не было.

Поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая, что судом не установлено незаконности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административных истцов, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи