Решение № 2-618/2017 2-618/2017(2-6757/2016;)~М-5871/2016 2-6757/2016 2А-618/2017 М-5871/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2а –618/2017 26 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТД Интерторг» к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Интерторг» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, просило признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил свое административное исковое заявление доводами в обоснование своей позиции (л.д. 130-133).

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о переносе даты судебного заседания на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1

Суд не усматривает законных оснований для отложения рассмотрения дела по основаниям, указанным в ходатайстве ГИТ, поскольку доказательств уважительности причины неявки ФИО1 в материалы дела не предоставлено, кроме того, административным ответчиком к участию в дела привлечена ГИТ, которая является юридическим лицом, которая могла выдать доверенность любому лицу для представления интересов организации.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами проверки ГИТ, на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД Интерторг» проводилась внеплановая выездная проверка, целью которой было осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией, поступившей от должностного лица ГИТ в СПб о возможном причинении вреда жизни и здоровью работников, на основании обращения к нему и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки).

По итогам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 и государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и руководителю Общества выдано обжалуемое предписание (материал проверки; (л.д. 10-23).

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Абзацем 4 той же части предусмотрено, что проверки могут быть проведены и по обращениям граждан в случае сообщения о фактах нарушения трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом согласно части 3 указанной статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии и пунктом 7 части 2 статьи 16 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки должны быть отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Таким образом, в случае проведения внеплановой проверки по заявлению работника, законодатель указывает на необходимость наличия трудовых отношений между подателем жалобы и юридическим лицом, в отношении которого подлежит провести проверку по факту нарушения трудовых прав.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки являлось сообщение, поданное Свидетель №1 посредством сети "Интернет" о невозможности получить у работодателя договор на руки (л.д. 65-66).

В дальнейшем предоставлено дополнение к заявлению без указания даты его написания и поступления его в ГИТ (л.д. 67-68).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проверки было установлено, что Свидетель №1 не является и не являлась работником ООО «ТД Интерторг», что подтверждается предоставленными в материалы дела приказом о приеме на работу в ООО «Горизонт» на должность кассира от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Горизонт» на организацию обеспечения розничной торговли и оптовой реализации продукции заказчика на его объекте (л.д. 143-162) с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемая проверка была проведена по заявлению лица, не имеющего законных оснований на обращения с такого рода заявлениями в инспектирующий орган, то исходя из приведенных положений, результаты проверки не могут быть признаны законными, в связи с чем, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведенной проверки, также является незаконным.

Кроме того, суд также полагает обоснованными доводы истца о том, что в предписании п. 1-41 не указаны конкретные нормы, которые были нарушены, не указано существо нарушения.

Ст. 211-212 ТК РФ носят общий характер, регламентируют обязанность по обеспечению безопасных условий труда в целом.

П. 2 Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о признании утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", следовательно, ссылка ГШИТ на нарушение данного Постановления Правительства не обоснована.

№ не были зарегистрированы Минюстом России и, следовательно, не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения, носят рекомендательный характер, что подтверждается Письмом Минтруда №

Пункт 8 и 9 Предписания ГИТ содержит ссылку на СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». По мнению суда обоснованность данной ссылки также не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данный свод правил является техническим нормативом, согласно п. 1 которого, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли. Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям (далее - общественные здания).

Пункт 18 предписания имеет ссылку на нарушение п. 2. 7 ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ. При этом ГИТ не учтено, что данный ГОСТ предусматривает, что: п. 2.4.1. - конструкция регулируемого кресла оператора должна соответствовать требованиям ГОСТ 21889-76. 2.5. В этих случаях, когда невозможно осуществить регулирование высоты рабочей поверхности и подставки для ног, допускается проектировать и изготовлять оборудование с нерегулируемыми параметрами рабочего места. При этом не следует из представленных в материалы проверки документов, каким стульями оборудованы рабочие места у истца.

Пункт 19,20,23 предписания содержит также ссылку на нарушение пунктов № «Положение. Охрана труда при складировании материалов».

Правила охраны труда ПОТ РО-14000-007-98 "Положение. Охрана труда при складировании материалов" (далее - Положение) разработано Инженерным центром обеспечения безопасности в промышленности, являющимся головной отраслевой организацией по охране и безопасности труда предприятий, учреждений и организаций машиностроительного комплекса Министерства экономики Российской Федерации, имеющей право утверждающей подписи отраслевой нормативной правовой документации по охране и безопасности труда (Соглашение от 25.12.97 N 18-1320).

Положение разработано на основе действующего законодательства, стандартов системы безопасности труда, строительных норм и правил, санитарно-гигиенических нормативов, правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и других объектов, подконтрольных органам госгортехнадзора, Межотраслевых правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, других нормативных правовых актов по охране и безопасности труда с использованием отраслевых стандартов, правил и положений бывших союзных машиностроительных министерств и учитывает результаты экспертизы предприятий и организаций бывшего Комитета Российской Федерации по машиностроению.

Положение содержит основные требования к складским помещениям и площадкам для складирования материалов, требования к размещаемым на хранение грузам и материалам, требования к их размещению на хранение и условиям хранения и обработки грузов и материалов и действует на всей территории Российской Федерации.

Положение разработано во исполнение Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 937 "О государственных нормативных требованиях по охране труда в Российской Федерации" в качестве отраслевого нормативного документа и подлежит применению всеми предприятиями, учреждениями, организациями и производствами машиностроительного профиля вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и сферы хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не проводит, в том числе работы машиностроительного профиля, указанные правила, изданные во исполнение Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 937, и основанные на общих стандартах системы безопасности труда, не подлежат применению в работе истца.

В п. 21 предписания не указано, какая именно норма нарушена и каким пунктом какого документа установлена такая обязанность по организации именно такой вентиляционной системы. Также в пункте отсутствует указание в каком именно помещении допущено нарушение.

В пункте 22 предписания не указано существо нарушения, какие именно лестницы не соответствует требованиям. Указанные в пункте СНиП 41-01-2003, СП 60.13330.2012 актуализированная редакция указанного СНиПа. Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на системы внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий). Настоящий свод правил не распространяется на системы:

а) отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха защитных сооружений гражданской обороны; сооружений, предназначенных для работ с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений; объектов подземных горных работ и помещений, в которых производятся, хранятся или применяются взрывчатые вещества;

б) специальных нагревающих, охлаждающих и обеспыливающих установок и устройств для технологического и электротехнического оборудования; аспирации, пневмотранспорта и пылегазоудаления от технологического оборудования и пылесосных установок.

Таким образом, истцу нельзя вменить нарушение, указанное в пункте 22. Кроме того, оно не исполнимо в срок указанный в предписании в силу технических характеристик здания. Кроме того, не указано, какие нарушения в части охраны труда имелись у истца.

В пункте 24, 25 предписания указано на отсутствие воздушного душирования, указано на нарушение ПОТ Р М-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании». Данные Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим единые государственные требования охраны труда для организаций общественного питания независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, занятых в этой сфере и использующих наемный труд.

Таким образом, данные правила не могут применяться к предприятиям торговли, которым является истец.

Пункт 31 предписания, вменяет истцу в обследуемых помещениях использование светильников со снятым рассеивателем. Из данного пункта не усматривается, в каких помещениях установлены данные светильники. Вменяется нарушение п. 2.12.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Данные правила не относятся к охране труда.

Пункт 33 и 34 предписания являются одним требованием. По мнению суда, данные пункты также подлежат отмене, поскольку периодическое освидетельствование проводится с учетом добровольного согласия сотрудника 1 раз в 5 лет, данный срок еще не прошел. Медицинский осмотр пройден, в подтверждение чего предоставлена медицинская книжка.

Пункты 35-39 предписания, также подлежат отмене, поскольку:

Согласно предписанию указанные в пунктах работники не прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В частности, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет предусмотрена для работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе и производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Администратор и директор магазина не относятся к специальностям указанным в перечне 2 медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности".

Таким образом, стороной истца представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что должностным лицом проводившим проверку допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут безусловную недействительность результатов проверки и отмену предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ТД Интерторг» удовлетворить:

признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.08.2017 года