Решение № 2-618/2017 2-618/2017(2-6755/2016;)~М-5245/2016 2-6755/2016 М-5245/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело №2-618/17 08 февраля 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 02.04.2015 между истцом и ответчиками был заключен беспроцентный договор займа № 1, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в размере 9 500 000 руб. В соответствии с п.2.2 Договора установлен порядок возврата сумм займа, а именно возврат производится ежемесячными платежами, не позднее дат, установленных в п.2.2.1-2.2.6. Сроки возврата суммы займа, установленные Договором, ответчиками были нарушены. 17.06.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с уведомлением о наличии задолженности в размере 2 700 000 руб. и с требованием возврата вышеуказанной суммы. Данные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 31.05.2016 образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2015, вступившим в законную силу 02.03.2016, с ответчиков в пользу истца взыскана часть суммы задолженности по договору займа № 1 от 02.04.2015 в размере 1 000 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа № 1 от 02.04.2015 в размере 8 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 50 850 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 02.04.2015 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчиков 9 500 000 руб., а ответчики обязались возвратить заемные денежные средства не позднее 30.09.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа №1, заключенным 02.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 с ФИО3, а также распиской о получении наличных денежных средств от 02.04.2016 (л.д. 13-15. 16, оригиналы л.д. 44-45, 46).

До настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возврате суммы займа оставлены последними без удовлетворения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по возврату суммы долга, а также не представили суду доказательств возврата указанной денежной суммы или какой-либо ее части.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-7016/2015, вступившим в законную силу 02.03.2016, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана часть суммы задолженности по договору займа №1 от 02.04.2015 в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 8 500 000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на представителя (л.д. 47-49), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 100, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 оставшуюся сумму долга по договору займа № 1 от 02.04.2015 в размере 8500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017.