Решение № 2-749/2025 2-749/2025(2-8185/2024;)~М-7399/2024 2-8185/2024 М-7399/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-749/2025

УИД 10RS0011-01-2024-011324-51 № 2-749/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Бонитет» по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим работодателю ООО «ТПК «Бонитет» лесовозом <данные изъяты> г/н №, и при обгоне автомобиля истца допустившего вылет из-под колес лесовоза камня, попавшего в лобовое стекло автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителей <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Кола», ПАО САК «Энергогарант», администрация Прионежского муниципального района, ООО «Технострой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Горча М.Г., ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Бонитет» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «ТПК «Бонитет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ООО «ТПК «Бонитет» осуществляет лесохозяйственную деятельность на территории Республики Карелия, использует автомобиль <данные изъяты> г/н № в своей предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем <данные изъяты> г/н № осуществлял работник ООО «ТПК «Бонитет» ФИО2, выполнял свою трудовую функцию по заданию работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД со слов водителя ФИО1 оформил справку о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в процессе движения по автодороге <адрес> из-под колес впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ вылетел камень и попал в автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения - скол на лобовом стекле.

Из содержащихся в административном материале по факту ДТП объяснениях водителя ФИО2 следует, что о вылетевшем из-под колес его автомобиля камне ему стало известно от ФИО1, который остановил автомобиль ФИО2 на трассе и предложил вызвать сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в своих объяснениях указывает на то, что на трассе из-под колеса лесовоза <данные изъяты> г/н №, на котором нет брызговика, вылетел камень и разбил лобовое стекло его автомобиля.

В административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о дефектах дорожного полотна в месте ДТП, наличии на нем посторонних предметов или препятствий, создающих опасность для движения транспортных средств.

На лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксирован скол и трещина в нижней его части.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Автомобильная дорога номер <данные изъяты> имеет полное наименование «<данные изъяты>, подъезд к <данные изъяты>», балансодержателем автомобильной дороги на участке «<данные изъяты>» является ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» заключен государственный контракт №, согласно которому работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в месте ДТП в спорный период осуществляло ООО «Технострой».

В ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, получил отказ, обоснованный отсутствием факта взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, получил отказ, обоснованный отсутствием сведений о виновности водителя лесовоза ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и вредом, причиненным имуществу потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку спорные обстоятельства не отвечают признакам ДТП в смысле, придаваемому этому понятию действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец настаивает на том, что его автомобиль был поврежден при изложенных в иске обстоятельствах, просит взыскать убытки с надлежащего ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в деликтных обязательствах существует определенный стандарт доказывания. Потерпевший, он же истец, обязан доказать сам факт причинения ему ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, а также истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Проанализировав изложенные нормы права и разъяснения по порядку их применения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков при описанных истцом обстоятельствах.

Факт повреждения лобового стекла в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> в результате удара камня, вылетевшего из под колес принадлежащего ООО «ТПК «Бонитет» автомобиля, подтверждается только пояснениями самого истца, каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истец суду не представил, при том, что указанный факт ответчиками оспаривается.

Материал по факту ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД исключительно со слов ФИО1, согласно схеме состояние дорожного покрытия в месте ДТП описано как сухое. Отсутствуют в административном материале сведения о наличии на проезжей части в месте ДТП посторонних предметов или загрязнений. Несостоятельной суд признает ссылку истца на ненадлежащее состояние автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно отсутствие одного брызговика, поскольку его наличие конструкцией автомобиля и специальными требованиями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе к надлежащим ответчикам ООО «Технострой» и ПАО САК «Энергогарант».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики

Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.