Апелляционное постановление № 22-1413/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Судья Чванов Н.А. Дело № 22-1413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В., апелляционной жалобе адвоката Шаиной М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.02.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, номер кузова № конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением осужденного. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, после задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Полагает, что поскольку ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидны и установлены независимо от его воли, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в приговоре суд не мотивировал свое решение, не указал в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления совершил ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, а также в части конфискации автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Считает, что доказательств того, что автомобиль фактически принадлежит осужденному ФИО1, стороной обвинения суду представлено не было, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1, не оспорен, недействительным не признан. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании преступления, выраженное в даче подробных показаний, оказание всесторонней помощи близким, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив его размер, приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Рудничного района г.Кемерово Кабоскин Ю.М. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 7 августа 2024 года.

В ДД.ММ.ГГГГ он для собственного пользования по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «LADA PRIORA» в кузове темно-вишневого цвета+, в настоящее время автомобиль ему не принадлежит, поскольку он его продал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение он не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он поехал на автомобиле марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака к подруге, проживающей по адресу: <адрес>, по пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, сотрудники полиции попросили его предъявить документы, он предъявил паспорт, поскольку другие документы у него отсутствовали. После чего сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, где пояснили, что у него имеется подозрение на наличие признаков опьянения и по этой причине его отстраняют от управления транспортным средством – автомобиля марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, далее составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола, по окончанию освидетельствования прибор показал результат 0.000 мг/л., после чего сотрудник ГИБДД пояснил ему о необходимости проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, приехав в медицинское учреждение, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку растерялся, сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства;

-показаниями свидетелей Свидетель №2 в ходе дознания о том, что он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «LADA PRIORA» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 615 000 рублей. Сделка и расчет производились в его личном автомобиле недалеко от дома ФИО1, данным автомобилем никто не пользовался, поскольку приобретен им на перепродажу. Он не знал, что ФИО1 не имеет право управления транспортным средством, о задержании ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль со штрафстоянки забрал он по договору купли-продажи, он не был против факта управления ФИО1 его автомобиля, претензий к нему не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену на маршруте патрулирования в <адрес> в составе экипажа № с напарником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ими был замечен автомобиль марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, который передвигался по <адрес>. С целью проверки документов принято решение остановить данный автомобиль, из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, представившись как ФИО1, при разговоре с данным мужчиной выявлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где пояснил, что у него имеется подозрение о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола, прибор показал значение 0,000 мг/л, в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем было получено соответствующее медицинское заключение.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осмотрен автомобиль марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером №;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бывшим владельцем ФИО13 прекращена регистрация автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № с номером VIN: №

-справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационно-справочных учетов водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

-копией свидетельства №, согласно которому поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Tigon мод. № с заводским номером № действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

-постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и передачи дела по подследственности;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, добровольно выдал составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оригиналы следующих документов: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; диск с видеозаписью со служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством «LADA PRIORA», без государственного регистрационного знака с номером VIN: № с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и отстранения от управления им;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано показание прибора – 0,000 мг/л., у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе протокола собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером VIN: № под управлением ФИО1 задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель к акту от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN: № передан на ответственное хранение ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, дознавателя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный не имеет не снятых и непогашенных судимостей, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в его объяснениях, способствовавших расследованию настоящего уголовного дела в кратчайшие сроки, оказание всесторонней помощи близким родственникам.

Суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в основу признания его таковыми положил то, что осужденный давал подробных и последовательных самоизобличающие показания, содержащиеся в его объяснениях, способствовавших расследованию настоящего уголовного дела в кратчайшие сроки, при этом судом не приведено данных о том, в какой степени данные показания, а также сотрудничество способствовало раскрытию и расследованию преступления, какие именно сведения, не известные органу дознания, но имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил ФИО1

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, все обстоятельства, имеющее юридическое значение выявлены и установлены без его признательных показаний и объяснений, при допросах какой-либо юридически значимой информации, не известной органу дознания и способствующей раскрытию и расследованию преступлений, осужденный не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, а указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств. Основное наказание подлежит усилению

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Суд назначил основное наказание в виде ограничения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, находя его полностью законным и обоснованным.

Верно определил порядок исполнения основного и дополнительного наказаний.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы отбывается лишь реально, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом подробно исследован вопрос о принадлежности автомобиля, на котором совершено преступления, именно ФИО1

Суд первой инстанции подробно привел обстоятельства и доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что при совершении преступления, автомобиль принадлежал именно осужденному, а не свидетелю Свидетель №2. Предоставление суду сведений об отчуждении Констанцем указанного автомобиля Свидетель №2 еще до совершения преступления, при том, что фактические обстоятельства указывают на то, что реально договор купли-продажи между Констанцем и Свидетель №2 не исполнялся, суд верно оценил как способ избегания ответственности в виде конфискации данного автомобиля.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковал автомобиль, поскольку установлено, что Констанц при совершении преступления, управлял принадлежащим ему автомобилем.

Вместе с тем, мотивируя обоснованность конфискации, суд сослался на объяснение ФИО1 как на доказательство, опровергающее доводы подсудимого Констанца о непринадлежности ему автомобиля. Учитывая, что объяснение дано без участия защитника, без разъяснения прав, предусмотренных стю51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, то данное объяснение Констанц не может принято как доказательство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, учтенных судом при решении вопроса о принадлежности автомобиля, объяснение, данное ФИО1 на первоначальном этапе дознания.

Однако исключение объяснения из числа доказательств, не привело суд апелляционной инстанции к иным выводам о принадлежности автомобиля именно осужденному при совершении им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Исключить из числа доказательств, учтенных судом при решении вопроса о принадлежности автомобиля - объяснение, данное ФИО1 на первоначальном этапе дознания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово, - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А. в защиту осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева